Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14042/2021[88-15959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Жерненко Е.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Европейский медицинский центр" о защите прав потребителя (N 2-6897/2020)

по кассационным жалобам представителя АО "Европейский медицинский центр" по доверенности Азатяна Романа Артуровича и третьего лица Гасанова Али Магомедовича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя АО "Европейский медицинский центр" по доверенности от 09 января 2020 года Азатяна Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности от 25 января 2019 года Нозимова З.Ю, возражавшего против удовлетоврения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Европейский медицинский центр" о признании медицинских услуг по проведению "данные изъяты" от 04 декабря 2018 года, оказанными ненадлежащим образом, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 476457, 44 руб, признании медицинских услуг по проведению медицинского "данные изъяты" от 05 декабря 2018 года оказанными ответчиком ненадлежащим образом, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал медицинские услуги по проведению эндоскопического стентирования трахеи от 04 декабря 2018 года и эндоскопического рестентирования трахеи от 05 декабря 2018 года, оказанными АО "Европейский медицинский центр" ФИО3 ненадлежащим образом.

Взыскал с АО "Европейский медицинский центр" в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 476 457, 44 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В кассационных жалобах представитель АО "Европейский медицинский центр" и третье лицо Гасанов А.М. просят отменить вынесенные судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года ФИО3 обратился в АО "Европейский медицинский центр" для проведения медицинского обследования и диагностики заболевания в связи с установлением НИИ им. Склифосовского диагноза "данные изъяты", а также наличием жалоб на "данные изъяты".

03 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых оплачена ФИО3 в размере 476457, 44 руб, что подтверждается чеком от 03 декабря 2018 года.

04 декабря 2018 года ФИО3 проведена процедура "данные изъяты" путем установления в дыхательные пути саморасправляющегося стента, 05 декабря 2018 года истцу была проведена повторная процедура, результат от которой достигнут не был.

07 декабря 2018 года ФИО3 подана претензия о возврате оплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которой 21 декабря 2018 года ответчиком отказано.

Из заключения повторной комплексной судебной медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ г. Москвы " ФИО12", (так как выводы первоначальной экспертизы АНО "Региональный ФИО13" носили противоречивый характер, а ответы на вопросы даны в неполном объеме), следует, что медицинская помощь при "данные изъяты" (имело место у ФИО3) оказывается в соответствии с Клиническими рекомендациями по хирургическому лечению больных приобретенным "данные изъяты" (2015 год), а также общепринятыми принципами в медицине, изложенными в специальной медицинской литературе.

При осмотрах ФИО3 в течение суток после удаления стента, установленного 05 декабря 2018 года, не наблюдалось клинически значимого нарушения дыхания, о чем имеются записи в медицинской карте.

07 декабря 2018 года ФИО3 в удовлетворительном состоянии (несмотря на "неэффективность "данные изъяты" лечения", о чем имеется запись в медицинской карте) выписан из стационара на амбулаторное лечение.

При эндоскопическом лечении "данные изъяты" ФИО3 04 декабря 2018 года в АО "Европейский Медицинский Центр" были допущены дефекты оказания медицинской помощи диагностического и лечебного характера.Сопоставление размеров "данные изъяты", описанного в протоколе бронхоскопии 05 декабря 2018 года (через сутки после бужирования "данные изъяты" передне-задний размер около 1, 5 см.) и морфологических особенностей "данные изъяты" ("данные изъяты" дает кратковременный эффект от нескольких минут до нескольких месяцев, после чего просвет трахеи суживается) свидетельствует о том, что после выполненного 04 декабря 2018 года бужирования стеноза диаметр трахеи был не менее указанного в протоколе бронхоскопии 05 декабря 2018 года (т.е. передне-задний размер не менее 1, 5 см).

Основной причиной дислокации (смещения) эндопротеза (стента) является неправильный подбор его диаметра, который должен быть больше диаметра протезируемого участка трахеи. В данном случае диаметр установленного 04 декабря 2018 года саморасширяющегося металлического покрытого стента был меньше (14 мм) передне-заднего размера разбужированнной трахеи, что явилось причиной его миграции.

При "данные изъяты" лечении "данные изъяты" ФИО3 05 декабря 2018 года в АО "Европейский Медицинский Центр" также были допущены дефекты оказания медицинской помощи, как диагностического характера, так и лечебного характера.

Установленные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО3 в АО "Европейский Медицинский Центр", возникшие осложнения (миграции установленных 04 и 05 декабря 2018 года стентов), связаны с нарушением оказания медицинской помощи.

Экспертная комиссия отметила, что ФИО3 было показано обследование и течение "данные изъяты" в плановом порядке. Изложенное подтверждается в том числе, удовлетворительным состоянием (без нарушения дыхательной функции) истца при выписке из клиники Ответчика 07 декабря 2018 года не смотря на неэффективность проведенного лечения.

Установлено что ФИО3 в АО "Европейский Медицинский Центр" оказана медицинская помощь с нарушением указанных Клинических рекомендаций и общепринятых принципов в медицине.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статьи 779, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 79, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктам 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 N 1006, статьи 4, части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о признании оказанных медицинских услуг ФИО3 ненадлежащего качества, а также о наличии правовых оснований для взыскания в пользу пациента денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы как представителя АО "Европейский Медицинский Центр", так и третьего лица, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, заключение экспертов содержит существенные недостатки и противоречия, повторяют позицию, ранее изложенную стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а также направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов кассационные жалобы не содержат.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи