Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14052/2021[88-15210/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 года

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, УМВД по Белгородской области, ФИО4 и ООО "Автопремиум 31" о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, ФИО5 отказано в иске к ФИО1 о лишении его родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2021 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на материалы дела, утверждает, что неполное взыскание в его пользу расходов на оплату услуг представителя не соответствует содержанию статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь, в числе прочего, на то, что представитель ответчика ФИО6, подписавший кассационную жалобу, не приложил диплом о наличии у него высшего юридического образования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО6 доверенность с правом обжалования судебных актов, срок действия которой по состоянию на дату подписания кассационной жалобы не истек (л.д. 108).

Более того, ФИО6 ранее был допущен в качестве надлежащего представителя ФИО1 как лицо, подписавшее частную жалобу, при том, что в суде апелляционной, так же, как и в суде кассационной инстанции, от представителя требуется наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (л.д.262-264).

В приведенной ситуации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для неоправданного ограничения прав ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в виде оставления без рассмотрения кассационной жалобы, подписанной от его имени ФИО6, на том лишь основании, что к кассационной жалобе не была приложена копия диплома указанного представителя о высшем юридическом образовании.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Верно руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд двух инстанций правомерно квалифицировал расходы ФИО1 как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащие взысканию с ФИО5, проигравшей данный спор.

Оспариваемые ФИО1 в кассационной жалобе суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, сделаны на основании судейского усмотрения и надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны с такими суждениями о незаконности обжалуемых судебных постановлений применительно к содержанию статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не свидетельствует.

Так, утверждение ФИО1 в жалобе о недопустимости присуждения ему с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем размера прожиточного минимума, несостоятельно ввиду различной природы отношений, регулируемых путем установления прожиточного минимума, и отношений, связанных с оплатой стороной услуг представителя по гражданскому делу. В частности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что для лиц, осуществлявших представительство по делу ФИО1, полученный от него гонорар является единственным источником средств к существованию за соответствующий период времени.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7