Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-14058/2021[88-15264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк "ВТБ" о признании кредитного договора ничтожным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5068/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ПАО Банк "ВТБ" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора ничтожным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 13 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок с абонентского номера неустановленного сотового оператора N на сотовый номер, находящийся в пользовании истца - N. В этот же день, истец по телефону N сообщила в Банк о совершении в отношении неё мошеннических действий неустановленными лицами и о необходимости блокирования карты истца и счёта, на что истцу по телефону сообщили о блокировании карты. При этом по телефону сотрудник Банка ВТБ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят кредит наличными денежными средствами в общей сумме 2 778 027 руб. В результате действий неустановленных лиц с помощью банковской карты истца Банка и приложения "ВТБ-Онлайн" неустановленные лица оформили без согласия и ведома истца новый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на вышеуказанную сумму. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ рассмотрел обращение истца и сообщил, что договором комплексного банковского обслуживания, заключенным между истцом и Банком ВТБ, установлено, что клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "ВТБ-Онлайн". Доступ к системе "ВТБ-Онлайн" предоставляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путём запроса и проверки пароля клиента. Таким образом, Банк ВТБ пришёл к выводу о том, что получение кредита и его списание со счёта карты было осуществлено по распоряжению истца, оформленному в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт в Банке ВТБ.

С учетом изложенного, ФИО1 просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскать с ответчика Банка ВТБ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части признания недействительным кредитного договора отменено, с принятием по делу в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Банком ВТБ и

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белицкой (после заключения брака - ФИО1) В.Е. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ путём подписания и подачи истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ в порядке ст. 428 ГК РФ.

В связи с поданным заявлением клиенту ФИО1 был предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн", а также открыт банковский счёт в российских рублях N.

Отношения между клиентом ФИО1 и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулировались Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (далее - Правила ДБО).

В соответствии с пунктом 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе "ВТБ-Онлайн" (приложение N к Правилам ДБО) доступ клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путём запроса и проверки пароля клиента, который в силу пункта 7.1.3 Правил ДБО является строго конфиденциальным.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес", в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 13 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение безналичных денежных средств, из корыстных побуждений, с использованием расчётных банковских карт, с абонентского номера неустановленного сотового оператора N, зарегистрированного на неустановленное лицо, позвонил на абонентский N, принадлежащий истцу ФИО1, завладел данными принадлежащих последней банковских карт: ПАО "ВТБ" N, ПАО "Сбербанк России" N и N, и тайно похитил со счетов указанных банковских карт денежные средства на общую сумму 2 868 588 руб. 42 коп, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Как следует из материалов дела, в 10 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 от Банка ВТБ поступило смс-сообщение с кодом на подтверждение согласия на кредит в размере 2 778 027 руб. на срок 60 месяцев по ставке 10, 9%.

Введенный код из смс-сообщения являлся подтверждением согласия истца на получение кредита и простой электронной подписью, подтверждающей заключение кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 778 027 руб. были зачислены на текущий счёт клиента ФИО1

Согласно выписки по расчётному счёту истца, денежные средства в размере 1 318 262 руб. 44 коп. были направлены на исполнение обязательств истца ФИО1, а именно - на досрочное погашение заключенного с Банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставила Банк в известность о вышеуказанных действиях, указав на необходимость блокировки её карты, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с соответствующим письменным заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 151, 154, 160, 166-167, 420, 434, 1099 ГК РФ, исходил из того, что операции по счёту истца, совершённые ДД.ММ.ГГГГ от её имени в приложении "ВТБ-Онлайн", были совершены неустановленным лицом, при этом воля истца на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N между Банком ВТБ и ФИО1 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд сослался на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушали бы её личные неимущественные права.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о недействительности кредитного договора по мотивам отсутствия воли истца на его заключение, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами были соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде.

Не усматривая оснований для признания недействительным кредитного договора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 807 ГК РФ, ст. ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электронной подписи", п. п. 1.2, 1.3,, 3.4.7,, 7.1.1, 7.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ исходил из того, что доступ к системе "ВТБ-Онлайн" при заключении оспариваемого кредитного договора предоставлялся Банком в связи с успешной аутентификацией клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путём запроса и проверки строго конфиденциального пароля клиента, направленного на доверенный номер телефона. Для дополнительной идентификации использовались средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направленных также на доверенный номер мобильного телефона истца.

При указанных обстоятельствах, Банк, в соответствии с положениями Правил ДБО, был обязан исполнить распоряжение клиента ФИО1, поданное с использованием системы "ВТБ-Онлайн", поскольку оно было подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступал одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введённый в системе "ВТБ-Онлайн".

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами были соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде, в связи с чем у суда первой не имелось оснований для удовлетворения иска о признании недействительным кредитного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца об отсутствии воли на заключение оспариваемого кредитного договора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 присоединилась как к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке, так и к действующей редакции Правил предоставления и использования банковских карт Банка, Правил предоставления "ВТБ-Онлайн" физическим лицам в Банке, Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке, вследствие чего на неё в силу пункта 1.2 Правил ДБО распространялись Правила ДБО, обязывающие клиента не передавать третьим лицам средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования (пункт 4.6 Условий).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи