Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14062/2021[88-15977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуновой Оксаны Игоревны к ООО "АПС-Групп" о досрочном расторжении договоров безвозмездного пользования оборудованием, обязании совершения определенных действий (N 2-2326/2020)

по кассационной жалобе Ковтуновой Оксаны Игоревны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Ковтуновой О.И. по доверенности от 17 марта 2020 года Лякишева С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковтунова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "АПС-Групп" о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием по VIP-залу от 31 декабря 2016 года и договора безвозмездного пользования оборудованием по белому залу от 31 декабря 2016 года, обязании ответчика возвратить комплексное оборудование, инструкции по эксплуатации, технические паспорта, в обоснование исковых требований, ссылаясь на не выполнение ответчиком обязанностей по поддержанию оборудования в исправном состоянии.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ковтунова О.И. просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при разрешении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ответчик ООО "АПС-Групп" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 28 ноября 2002 года и имеет юридический "адрес"

В обоснование исковых требований Ковтуновой О.И. представлены две копии договора о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование и две копии акта приема передачи оборудования, комплектующих и технической документации без дат, подписанные ею как ссудодателем и генеральным директором ООО "АПС -Групп" Юдиной Н.В. как ссудополучателем.

Из отчетной бухгалтерской документации юридического лица следует, что у ООО "АПС-Групп" нет во владении, пользовании, собственности какого-либо спортивного оборудования (тренажеров).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 301, 309 - 310, 421, 425, 434, 689, 692 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленные стороной истца договоры не содержат даты их заключения, информации о предмете договора, информации о стоимости переданного имущества, информации относительно индивидуально-определенных признаков оборудования, передаваемого ссудополучателю.

Более того, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, сослался в решении на то, что Ковтуновой О.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено письменных доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое у ответчика спортивное оборудование.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Суды обеих инстанций, отказывая в иске, правильно исходили из того, что из буквального толкования представленных стороной истца договоров нельзя их квалифицировать как договоры о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование, поскольку предмет, присущий договору ссуды не определен; подлежащее передаче имущество не установлено (не идентифицировано).

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи также не свидетельствуют о наличии между Ковтуновой О.И. и ООО "АПС-Групп" ссудных правоотношений, поскольку из их содержания невозможно определить, во исполнение каких заключенных договоров данные акты составлены, а также не возможно идентифицировать спортивное оборудование, переданное ссудополучателю, и его стоимостную оценку.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию Ковтуновой О.И, ранее изложенную ею в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы Ковтуновой О.И. относительно непринятия судами показаний свидетелей направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Ковтуновой О.И. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи