Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14067/2021[88-15208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также просил возместить ему расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неосновательный, по его мнению, отказ страховщика в урегулировании страхового случая в денежном выражении, нарушающий его права потребителя страховой услуги.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

По утверждению кассатора, суд при разрешении спора не установилтакое юридически значимое обстоятельство, как дата выдачи ему направления на ремонт поврежденного автомобиля, вследствие чего незаконно отказал ему в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что договор ОСАГО заключен сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

При этом, как верно указано в обжалуемых судебных актах, истцом не доказано наличие условий, при которых в силу пункта 16.1 той же статьи страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Утверждение ФИО1 о нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт было, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки и правомерно отвергнуто как несостоятельное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "СК "Согласие" выдало ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельно выбранное истцом СТОА "АртАвто", направив его при помощи почтового отправления.

При этом ссылка ФИО1 на то, что фактически указанное письмо было направлено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске ответчиком установленного в законе тридцатидневного срока не свидетельствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было нерабочим праздничным днем, подлежащим исключению при исчислении указанного срока.

Признав установленным, что ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на ремонт в пределах срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд законно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, основанных на утверждении о нарушении ответчиком его потребительских прав.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО4