Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14069/2021[88-15974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Жерненко Е.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршова Александра Владимировича в лице финансового управляющего Касьянова Олега Александровича к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страховой выплаты (N2-2393/2020)

по кассационной жалобе Шаршова Александра Владимировича в лице финансового управляющего Касьянова Олега Александровича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по доверенности от 19 мая 2021 года Васильева А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаршов А.В. в лице финансового управляющего Касьянова О.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страховой выплаты в размере 4 619 087, 07 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шаршов А.В. в лице финансового управляющего Касьянова О.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Васевым А.В. и ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N N от 5 июля 2018 года, срок действия договора страхования с 7 июля 2018 года по 6 июля 2019 года.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" от 12 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2019 года по делу А50-25435/2016 установлено, что арбитражный управляющий Васев А.В. самостоятельно снял денежные средства, требования кредиторов не погасил, на что были потрачены поступившие средства не известно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело N N, которое объединено в одно производство с уголовными делами N N, N, N, N по факту незаконного присвоения денежных средств Васевым А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств было связано с обеспечением деятельности должника или было произведено в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, учитывая определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2019 года по делу А50-25435/2016, исходя из которого следует, что событие, связанное со снятием денежных средств по расходно-кассовому ордеру N N от 19 июня 2018 года, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по спорному событию по договору страхования N N от 5 июля 2018 года, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, считая их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды правильно пришли к выводу, что собранные по делу доказательства подтверждают умышленные действия Васева А.В. для наступления страхового случая, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что причиненные Васевым А.В. истцу убытки не относятся к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве и относятся к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией финансового управляющего Шаршова А.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.1 ст. 55, ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи