Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14080/2021[88-15209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7 - по доверенностям от 23 марта 2021 года и от 16 апреля 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование которого указал что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере "данные изъяты" на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 29.9 % годовых, по условиям возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатил.

По утверждению истца, он уведомлял ФИО1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было.

Решением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" были удовлетворены.

В кассационной жалобе поступившей ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дочь ответчика ФИО2 просит отменить указанное выше решение с прекращением производства по делу, указывая, что ФИО1 умер еще в 2014 году, о чем она своевременно известила кредитора, который, несмотря на это, предъявил иск к умершему лицу без привлечения ее как наследницы к участию в деле.

Свою заинтересованность в обжаловании судебного акта ФИО2 обосновала фактом предъявления к ней ПАО "Совкомбанк" требования о погашении задолженности ФИО1 по кредиту в размере, определенном указанным решением.

По состоянию на дату обращения ФИО2 с кассационной жалобой сохраняло свое действие Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу пункта 4 которого лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, имели право на обращение с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что кассационное производство по жалобе ФИО2 возбуждено в соответствии официальным толкованием процессуального закона, действовавшим по состоянию на дату обращения с кассационной жалобой, эта жалоба подлежит рассмотрению по существу, несмотря на отмену указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17.

В заседание суда кассационной инстанции ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого решения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленной заявителем копии свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным выше положениям закона, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", правоспособность ответчика ФИО1 по состоянию на дату разрешения спора не проверил, вследствие чего постановилнезаконное судебное решение.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, повлиявшим на исход дела и подлежащим исправлению посредством отмены судебного решения с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года отменить.

Производство по делу N по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО5