Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14093/2021[88-15260/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ООО "Водосток" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе директора ООО "Водосток" ФИО3

на апелляционное определение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "Водосток" обратилось к мировому судье судебного участка N судебного района Сасовского районного суда "адрес" с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению, пени и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Водосток" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

ООО "Водосток" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также почтовых расходов в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Водосток" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО "Водосток" взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" и почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым размер высекаемых расходов на оплату услуг представителя снижен до "данные изъяты" рублей, взысканы почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе директор ООО "Водосток" ФИО3 просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, как незаконный, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление ООО "Водосток" о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав установленным, что истцом ООО "Водосток" заявлены обоснованные требования, исходил из доказанности факта и размера понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также почтовых расходов в размере "данные изъяты"

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя определение мирового судьи и разрешая вопрос по существу, со ссылкой на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, указал, что из содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ООО "Водосток" ИП ФИО4 обязалась оказать юридические услуги, в том числе представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем как, следует из материалов дела представитель истца ООО "Водосток" ФИО4 фактического участия в судебном заседании не принимала. Помимо прочего, ООО "Водосток" понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере в размере "данные изъяты", в виду чего учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, требования разумности, соблюдение баланса интересов сторон, снизил размер высекаемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах процессуального права и разъяснениях правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Водосток" - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ ФИО5