Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-14149/2021[88-15273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав ФИО3 " ФИО3", действующей в интересах ФИО1, к ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, выполнению перерасчета, взыскании ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-79/2021), по кассационной жалобе СРО " ФИО2 " ФИО3" на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав ФИО3" " ФИО3" (далее ФИО13 " ФИО2 " ФИО3") в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о защите прав ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес". Управляющей организацией в данном доме является ОАО "Жилищник", однако свои обязанности надлежащим образом не исполняет, текущий ремонт общего имущества не производит, что привело к ненадлежащему состоянию межпанельных швов наружной стены, в результате чего в квартире истца происходит постоянное намокание стены, ее промерзание, разрушение внутренней отделки квартиры, на кухне и в комнате на стенах, полу и потолке образовались темные сырые пятна, плесень, грибок, что подтверждается соответствующими актами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинен ущерб, размер которого по оценке специалиста ИП ФИО10 составил 53 726 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем подан настоящий иск, уточнив который по результатам судебной экспертизы, просит суд:

-обязать ОАО "Жилищник": в установленный судом срок произвести ремонт стены в соответствии с требованиями ФИО12 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; произвести перерасчет по оплате услуги за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ до устранения недостатков;

-взыскать с ОАО "Жилищник": в пользу ФИО1 - в возмещение материального ущерба 51 907 руб, неустойку за неудовлетворение требований ФИО3 в добровольном порядке по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуг по содержанию и ремонту (договорные обязанности) 51 907 руб.; неустойку, исчисленную исходя из стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 20 месяцев, начиная с июня 2019 года, в сумме 13 573, 52 руб, расходы по оценке ущерба 3 000 руб, расходы на ксерокопирование 380 руб, денежную компенсацию морального вреда 20000 руб.; а также предусмотренный Законом о защите прав ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО3, из которого половину взыскать в пользу ФИО13 " ФИО2 " ФИО3", обратившейся в суд в интересах ФИО3.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ОАО "Жилищник" в пользу ФИО1 взыскано: 51 907 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 30 000 руб, неустойка за ненадлежащее содержание и ремонт в размере 12 894, 84 руб, денежная компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 3 380 руб. (в том числе 3000 руб. - по оплате оценки ущерба, 380 руб. - расходы на ксерокопирование);

На ОАО "Жилищник" возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

С ОАО "Жилищник" в пользу ФИО13 " ФИО2 " ФИО3" взыскан штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С ОАО "Жилищник" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 834 руб.

С ОАО "Жилищник" в пользу ООО "Промышленная гражданская жилищная экспертиза" взыскано 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

ФИО13 " ФИО2 " ФИО3" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает, Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО "Жилищник".

В результате некачественного состояния межпанельных швов, прилегающих к "адрес", во время дождей происходили протекание и залив помещений квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Лидер" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту межпанельных стыков в "адрес". Согласно акту выполнения работ, подписанных жильцами ряда квартир указанного дома (кв. N N, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 13, 16), подтвержден факт выполнения в 2019 году работ по ремонту межпанельных швов в "адрес" и отсутствие претензий.

Согласно заключению, выполненному по инициативе истца специалистом ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залития квартиры, составляет 53 726 руб. За составление заключения ФИО1 оплачено 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО "Жилищник" с претензией о возмещении в его пользу материального ущерба в указанной сумме 53 726 руб, расходов по оценке ущерба 3000 руб, выплате компенсации морального вреда 20 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 39, 156, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 2, 6-10, 11, 13, 15, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п.6 ст.13, п.1 ст. 14, 15, п.5 ст.28, п.1 ст. 29, п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав ФИО3", ст. 333 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что между бездействием ответчика, который не произвел своевременный текущий ремонт межпанельных швов, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, удовлетворил иск частично, отказав при этом в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности провести ремонт стены, поскольку такой ремонт ответчиком произведен во внесудебном порядке, с привлечением подрядчика в рамках заключенного с ним договора, и по результатам судебной экспертизы техническое состояние межпанельных швов, прилегающих к квартире истца, являлось удовлетворительным, ремонтных работ не требовало.

Установив, что причинение вреда произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию межпанельных швов, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 51 907 руб, с учетом результатов судебной экспертизы.

Сославшись на положения ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и учитывая, что жилищная услуга в части содержания общего имущества многоквартирного дома была оказана ненадлежащего качества, суд удовлетворил требования о соразмерном уменьшении оплаты, обязав ОАО "Жилищник" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения, определив период такого перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании положения п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав ФИО3", суд первой инстанции взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу ФИО1 неустойку за содержание и ремонт за 19 месяцев (с июня 2019 по декабрь 2020) на сумму 12 894, 84 руб, не усмотрев оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав ФИО3", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований ФИО3, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО "Жилищник" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

При разрешении спора, суд с учетом положений ч. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав ФИО3", установив, что истцу причинен ущерб по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома, в течение 10 дней с момента получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца, добровольно указанный ущерб не возместил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки от суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи уточненного иска), в сумме 51907 руб, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер неустойки до 30 000 руб. по ходатайству ответчика.

Также суд пришел к выводу о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера ущерба, неустоек и компенсации морального вреда, в сумме 49 900, 92 руб, уменьшив его размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 руб.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканным суммам неустойки и штрафа.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 " ФИО2 " ФИО3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи