Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14253/2021[88-15613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО1 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Фейгина Дмитрия к Департаменту городского имущества города Москвы "данные изъяты" принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО8 адвоката ФИО7 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы "данные изъяты" принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обращался, однако фактически принял его, поскольку принял меры по сохранению наследственного имущества и вступил в управление им.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО8 просил установить факт принятия им наследства после смерти ФИО2 и признать за ним право на 1/3 долю в праве собственности на указанную выше квартиру.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Установлен факт принятия ФИО8 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО8 признано право на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 01 июня 2021 года, ДГИ города Москвы просит отменить принятое по делу апелляционное определение и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований.

В жалобе кассатор, анализируя показания свидетеля ФИО3, ссылкой на которые суд второй инстанции обосновал удовлетворение иска, утверждает, что факт вступления ФИО8 во владение наследственным имуществом ими не подтвержден.

В заседание суда кассационной инстанции ДГИ города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами районного суда относительно недоказанности утверждения истца о фактическом принятии им наследства после смерти сына ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела и в частности, свидетельскими показаниями сособственника спорной квартиры ФИО3, объективно подтверждено, что ФИО8 в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства заключил с ней как с единственным лицом, фактически проживающим в спорной квартире, соглашение о порядке пользования и несения расходов, связанных с содержанием квартиры.

Такие действия ФИО8 суд второй инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был расценить как совершение истцом действий, представляющих собой управление наследственным имуществом применительно к содержанию разъяснений, изложенных в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вследствие изложенного не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, которые ДГИ города Москвы упоминает в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, представленные стороной истца и не опровергнутые ответчиком (который своего представителя в суд первой и второй инстанции не направлял), были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО1

ФИО5