Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14267/2021[88-15610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Совету Фурмановского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с приведенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что Фурмановской межрайонной прокуратурой установлено нарушение Советом Фурмановского муниципального района порядка рассмотрения обращений истца.

В связи с выявленными нарушениями в отношении председателя Совета Фурмановского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По утверждению истца, отказом Совета Фурмановского муниципального района в рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и причинен моральный вред, выразившийся в негативных переживаниях, страха, стыда, унижения, депрессии, апатии, компенсацию которого истец оценивает в размере "данные изъяты", поскольку сумма компенсации - не только внутреннее убеждение истца о справедливости, но и прямая связь между размером иска и превентивной мерой противодействия подобных правонарушений юридического лица, допускающего грубые нарушения законности.

Указано также, что размер заявленной компенсации морального вреда должен позволить истцу стабилизировать свое состояние, насколько это возможно сделать с помощью денег, при том, что действия ответчика разжигают в истце чувства непримиримой вражды и ненависти к ответчику, действующему, как враг народа, стремящийся подорвать связь между государством и народом, разжигающий своими действиями гражданскую войну.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Совета Фурмановского муниципального района "адрес" за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на проезд в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и либо направить дело на новое рассмотрение, либо полностью удовлетворить заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" судебных расходов в размере "данные изъяты" на представление интересов гражданина, почтовых расходов в размере "данные изъяты".

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении и оспариваемые кассатором ФИО1 выводы о том, какой именно размер компенсации морального вреда отвечает упомянутым в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, сделаны с применением дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для осуществления правосудия.

Несогласие кассатора с такими суждениями, сделанными по вопросу, отнесенному к сфере судебного усмотрения и надлежащим образом мотивированными в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при повторном апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО4