Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1431/2021[88-4695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) к Сергеевой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сергеевой ФИО15 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 октября 2020 года (дело N2-49/20), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав представителя Сергеевой И.Г. - Масякина А.Н, поддержавшего доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

30.09.2017г. между Коммерческим Банком "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) и Сергеевой Л.П, на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 28.09.2017г, индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы "Потребительский кредит "Пенсионный" от 30.09.2017г, Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым, Банк предоставил Сергеевой Л.П. кредит в сумме 500 000 руб. под 22 % годовых на потребительские цели, на срок до 30 сентября 2020 года включительно.

Из анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 28.09.2017г, следует, что Сергеева Л.П, в случае одобрения банком кредита, -просила открыть на ее имя текущий счет, счет для проведения операций по досрочному погашению кредита, зачислить сумму кредита на счет, используемый для погашения кредита по графику.

Согласно выписке по лицевому счету 30 сентября 2017 года Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) перечислил на счет Сергеевой Л.П. N 40817810402000049267 денежные средства в размере 500 000 рублей.

12.10.2017 года Сергеева Л.П.- умерла.

По сообщению нотариуса Дюкановой Е.И. Московской городской нотариальной палаты от 29.01.2019г, заведено наследственное дело Лг2 30/2018 к имуществу умершей 12.10.2017 года Сергеевой Лидии Петровны.

Сергеева И.Г, являясь наследником по завещанию, приняла наследство, получив 07.09.2018г. свидетельства о праве на наследство по завещанию, в виде квартиры, находящейся по адресу г.Москва,, ул.Ключевая, д.4, корп.1, кв.88, кадастровый номер 77:05:0012003:17994, кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату смерти наследодателя составляет 5 469 001 руб. 46 коп.; земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N50:08:0080329:35, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл, Истринский p-он, с/пос. Бужаровское, с/т. " "данные изъяты", кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату смерти наследодателя составляет 1 315 984 руб.; денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Московского; банка ПАО Сбербанк.

Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к наследственному имуществу должника - Сергеевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований, указано, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены Сергеевой Л.П, Сергеева Л.П. умерла 12.10.2017 г. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Просили взыскать с Сергеевой Ирины Геннадьевны в пользу Коммерческого Банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.09.2017г. в сумме 616 931 руб. 55 коп, из которых просроченная ссудная задолженность- 5GG 000 руб, просроченные проценты 37 144 руб. 55 коп, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 79 787 руб, и судебные расходы в сумме 9 369 руб. 32 коп

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 29 июня 2020 года исковые требования Коммерческого Банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) удовлетворены.

С Сергеевой Ирины Геннадьевны в пользу Коммерческого Банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" ФПК от 30.09.2017г. в сумме 616931 руб. 55 коп, из которых просроченная ссудная задолженность 500000 руб, просроченные проценты 37144 руб. 55 коп, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 79787 руб, и судебные расходы в сумме 9369 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного от 07 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеевой И.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт получения денежных средств Сергеевой Л.П. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сводные выписки по счетам Сергеевой Л.П. не подтверждают получение денежных средств заемщиком, поскольку представляют собой сводную внутреннюю информацию банка об операциях и без первичных бухгалтерских документов не являются подтверждением выдачи денежных средств. Ни мемориальный ордер, ни расходный кассовый ордер, ни какие-либо иные доказательства получения денежных средств заемщиком истцом представлено не было. Автор жалобы полагает, что судом не установлены юридидчески значимые обстоятельства относительно поступления денежных средств в распоряжение заемщика и их получение, в связи с чем отсутствуют обязательства по возврату денежных средств. Также указано на отсутствие в материалах дела общих Условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, в связи с чем, невозможно сделать вывод о заключении в соответствии со ст. 428 ГК РФ Сергеевой Л.П. договора присоединения. Кроме того, судами не дано оценки доводам о том, что процентные ставки в Индивидуальных условиях предоставления кредита и графике платежей различны, истцом не указан не период просрочки, ни процентная ставка, исходя из которой установлена задолженность, тогда как по расчету ответчика процентная ставка предъявленной Банком ко взысканию суммы составила 15%, что не соответствует условиям договора, однако суд не проверил арифметическую правильность заявленной ко взысканию банком суммы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1112, 1175, 1152, 809-811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истец является кредитором умершей Сергеевой Л.П, наследником последней является Сергеева И.Г, стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств умершего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав позицию участников процесса и проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ, а спор - подлежащим направлению на новое апелляционное рассмотрение, исходя из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом норм права, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Между тем по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Банка, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, выдача денежных средств и их получение ответчиком, неисполнение обязательств последним и наличие или отсутствие задолженности ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела и его размер.

Ответчик, оспаривая факт выдачи денежных средств, а также размер задолженности указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи денежных средств умершей Сергееевой Л.П.

Из анкеты-заявления Сергеевой Л.П. следует, что в случае одобрения банком кредита, она просит открыть на ее имя счет и зачислить сумму кредита на счет, используемый для погашения кредита по графику. По индивидуальным условиям предоставления кредита одним из способов исполнения заемщиком обязательств по договору является обеспечение заемщиком на счете погашения кредита остатка денежных средств, достаточного для совершения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был обсудить и вынести на обсуждение сторон вопросы о том, каким образом и на какой счет осуществлялось зачисление денежных средств в рамках рассматриваемого спорного договора, были ли они сняты заемщиком со счета, а также осуществлялось ли списание денежных средств и каким образом оно должно было происходить, в том числе и в случае если денежные средства не были сняты Сергеевой Л.П. со счета, учитывая условия заключенного договора, после чего определить сумму задолженности. Кроме того, суду следовало предложить истцу представить Общие условия, действовавшие в период открытия счета ответчика.

Однако, ограничившись немотивированной констатацией правильности представленного Банком расчета, суд данные обстоятельства не устанавливал, в связи с чем заявленные ответчиком возражения по существу не проверены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 октября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи