Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14322/2021[88-16021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ "адрес" к Территориальному управлению Росимущества в "адрес", Управлению делами Президента РФ, ФИО1 о прекращении права собственности, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8057/2020), по кассационной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, по кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО10 и представителя ФГБУ "ОК "Бор" по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу и кассационное представление представителя ДГИ "адрес" по доверенности ФИО12, заключение прокурора ФИО8, полагавшей постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в "адрес", ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, передаче в собственность, выселении, ссылаясь на то, что заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным Постановлением Главы сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, "адрес", расположенный по адресу: "адрес", был признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы дома подлежат отселению с предоставлением благоустроенного жилья.

Собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 29, 4 кв.м, жилой площадью 22, 0 кв.м, по адресу: "адрес", является Российская Федерация. Данная квартира принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации. В квартире по указанному адресу проживает и зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО1 В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, письмом от ДД.ММ.ГГГГ NДГИ-И-46508/17 собственнику предложена однокомнатная квартира, общей площадью 38, 6 кв.м, жилой площадью 18, 1 кв.м, по адресу: "адрес", на которую получено письменное согласие пользователя ФИО1 От Российской Федерации получено согласие на предложенное жилое помещение при условии не вселения в нее пользователя ФИО1

С учетом изложенного, ДГИ "адрес" просил:

- прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации на жилое помещение по адресу: "адрес";

- прекратить право собственности "адрес" на квартиру по адресу: "адрес";

- признать право собственности право собственности на квартиру по адресу: "адрес" оформлением права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации;

- признать за "адрес" право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", и. Остафьево, "адрес";

- выселить ФИО1 из "адрес", расположенной по адресу: "адрес" переселить в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: "адрес".

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены; прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации на жилое помещение по адресу: "адрес"; прекращено право собственности "адрес" на квартиру по адресу: "адрес"; признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", с оформлением права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации; признано за "адрес" право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"; ФИО1 выселен из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и переселен в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено с указанием в резолютивной части решения, что "право собственности на квартиру по адресу: "адрес", признать за Российской Федерацией с оформлением права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации", в остальной части решение оставлено без изменения.

Управлением делами Президента Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурором "адрес" подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, подлежащими отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе Управление делами Президента Российской Федерации ссылается на то, что не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика в установленном порядке, принимая участие в деле в качестве третьего лица, об ином статусе не извещалось, чем были нарушены его процессуальные права.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно статье 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что ведение протокола по каждому судебному заседанию с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) является обязательным условием рассмотрения дела.

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (абз. 2 пп. "а" п. 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по иску ДГИ "адрес" к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в "адрес", о прекращении права собственности Российской Федерации на жилое помещение, признании права собственности на указанное помещение "адрес", выселении, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о привлечении к участию в деле Управления делами Президента РФ в качестве ответчика.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о том, что вынесению указанного определения предшествовало ходатайство, заявленное суду представителем Территориального управления Росимущества в "адрес" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления делами Президента РФ.

Также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено ведение аудио-видео протоколирования в судебном заседании и разъяснена возможность на ознакомление с протоколом участникам процесса.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие электронного носителя аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и приложенных материалов видеозаписи данного судебного заседания к материалам дела путем хранения на сервере Центра обработки данных Московского городского суда.

Таким образом, в отсутствие соответствующего закону протокола судебного заседания изначально невозможно с достоверностью установить ход ведения процесса и проверить подлинное соблюдение требований закона и прав сторон при разбирательстве дела.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Кодекса, является основанием к отмене судебного постановления в том случае, если отсутствует аудио или видео запись судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с отменой решения суда по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи