Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14358/2021[88-17166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Советским районным судом города Владивостока гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения

по кассационной жалобе Линиченко ФИО13 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителей Линиченко Е.А. - Галимовой М.А, Казьмина Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 16 сентября 2019 года N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Линиченко Е.А. неустойки, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Линиченко Е.А. взыскана неустойка в размере 212 164 руб. Однако страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, а неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2021 года, исковое заявление удовлетворено частично, снижен размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

После назначению дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 27 июля 2021 год на 15.00 часов, 14 июля 2021 года от представителя Линиченко Е.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с судом в городе Владивосток. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение и поручение в адрес Девятого кассационного суда общей юрисдикции, однако проведение видеоконференц-связи не осуществлено по техническим причинам с учетом разницы во времени и режимом рабочего дня указанного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания в этой связи в день рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены указанные нарушения.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Линиченко Е.А. автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N которым управлял Шильников В.П. Виновным в ДТП признан Шильников В.П. В результате ДТП автомобиль Линиченко Е.А. получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Шильникова В.П. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

5 апреля 2018 года Линиченко Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 3 мая 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 700 руб.

7 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 57 200 руб, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 сентября 2019 года N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Линиченко Е.А. взыскана неустойка за период с 26 апреля 2018 года по 7 августа 2019 года в размере 212 164 руб, с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 57 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 20, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Линиченко Е.А. судом первой инстанции не подтверждаются материалами дела. В деле имеется отчет об отслеживании направления судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 11 марта 2020 года, извещение вручено Линиченко Е.А, 20 февраля 2020 года по актуальному адресу регистрации по месту жительства. Кроме того, в деле имеются ходатайства представителя Линиченко Е.А. - Казьмина Д.В. с отметкой об отношении данного ходатайства к судебному заседанию, назначенному на 11 марта 2020 года. Таким образом, данный довод отклоняется в связи с его необоснованностью.

Указание в жалобе на то, что судом нарушены правила подсудности, также не может послужить основанием для отмены судебных актов. В суде первой инстанции такое заявление не приводилось, Линиченко Е.А. была надлежащим образом извещена о месте судебного заседания, ее представитель осуществлял по делу процессуальные действия на этой стадии. Доводов о том, каким образом данное процессуальное нарушение могло само по себе повлиять на принятие неправильного решения, в жалобе не приводится.

Указание на процессуальные нарушения, допущенные в связи с рассмотрением ходатайства о приостановлении производства по делу, об изменении процессуального статуса Линиченко Е.А. с ответчика на третье лицо, также не свидетельствуют о неправильности разрешения требований по существу и о принятии неправильных судебных постановлений. Суд, исходя из своих дискреционных полномочий, определилв должной мере необходимый объем процессуальных действий, связанность рассматриваемого дела с другими делами, в связи с чем и был определен порядок рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку, не имеют правовых оснований. Суд правильно применил нормы действующего законодательства, в частности рассмотрел заявление истца и применил положения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, при этом мотивировал такое снижение несоразмерности изначально рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства. В этой связи доводы о необоснованности такого снижения по существу сводятся к несогласию с размером определенной ко взысканию неустойки, правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы в этой части также не усматривается.

Таким образом, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных правил получения, исследования и оценки доказательств по приведенным в кассационной жалобе доводам по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу направлено на иную трактовку обстоятельств и переоценку доказательств, что находится за пределами процессуальной компетенции суда кассационной инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линиченко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи