Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-14376/2021[88-15605/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года

гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года приведенные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО1 на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что первоначальный истец ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ее исковое заявление поступило в суд десять дней спустя, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выражает несогласие с определением Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, именуя их незаконными.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив перечисленные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, которые ФИО2 приводила в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в действительности пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соглашаясь с приведенным выводом нижестоящих судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сведения о дате смерти первоначальной истицы ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) изначально были в распоряжении суда первой инстанции, в связи с чем и была произведена ее замена на ее правопреемника ФИО3

Вместе с тем, утверждение ФИО2 о том, что иск подан после смерти ФИО4, вследствие чего производство по делу подлежало прекращению, несостоятельно с учетом наличия в деле почтового конверта, в котором исковое заявление ФИО4 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, и содержания части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой любое процессуальное действие считается совершенным в день сдачи заявителем соответствующего почтового отправления оператору связи.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего иска ФИО4 была жива.

Соответственно, позиция ФИО2, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о ее попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5