Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14389/2021[88-15618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ООО "Р-Холдинг" о расторжении договора коммерческой концессии

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

15 июня 2020 года Белоусов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Р-Холдинг" о расторжении договора и взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 04 марта 2020 года между сторонами заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности истца комплекс принадлежащих ответчику исключительных прав, включающий право на товарный знак "СОЛНЦЕТУР SOLNCETUR" в отношении всех услуг 39-го класса МКТУ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО "Р-Холдинг" денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве частичной оплаты счета от ДД.ММ.ГГГГ, единовременный (паушальный) платеж по договору, а ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 25000 рублей за очное обучение сотрудников по программе франчайзинга.

После заключения договора возникла ситуация, связанная с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 (МКБ U07.1).

По утверждению истца, в период проведения переговоров по заключению договора он не мог предвидеть наступление пандемии, сложности в различных сферах деятельности, в том числе в сфере туристской деятельности, в связи с введенными органами власти многих государств ограничениями. Осуществлять деятельность в сфере туризма, исполнять заключенный договор стало невозможно.

Таким образом, обстоятельства существенно изменились, если бы он мог это предвидеть, то договор не был бы заключен или был бы заключен на иных условиях; ситуация в сфере туризма это обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор). ФИО3 по условиям договора обязан пройти первичное обучение сроком две недели в соответствии с графиком обучения, путем прохождения стажировки с опытными менеджерами по туризму в успешных агентствах компании "Солнцетур" в городе ФИО1. Истец произвел оплату в полном объеме, однако ответчик без предварительного согласования предоставлял обучение дистанционно, что противоречит условиям договора. Дизайн-макет стандартов фирменного стиля, изготовленный на основании полученных плана и фото, ответчик истцу не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письма о расторжении указанного договора с полным возвратом уплаченных по договору денежных средств, без уплаты предусмотренной пунктом 6.1 договора суммы отступного, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3, уточнив исковые требования 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "Р-Холдинг" договор коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение полностью удовлетворить заявленные им исковые требования.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать, что при заключении договора коммерческой концессии он не мог предположить наступление обстоятельств, при наличии которых он никогда бы его не заключил.

Соответственно, по утверждению ФИО3, возникновение новой коронавирусной инфекции и меры, предпринимаемые многими государствами мира в целях предотвращения ее распространения, носят характер обстоятельств непреодолимой силы, что, в свою очередь, обязывало суд удовлетворить заявленные им исковые требования на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, от его представителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны кассатора.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, не противоречит требованиям законодательства, является заключенным с момента его подписания, при заключении договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договора, сторонами договор исполнялся, что исключает возможность признания его недействительным или незаключенным.

При этом, как верно указал суд, распространение коронавирусной инфекции с учетом конкретных обстоятельств дела не является основанием для расторжения договора, поскольку не свидетельствует о существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так, истец осуществлял предпринимательскую деятельность в туристической отрасли на свой страх и риск, им не представлено доказательств наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни существенного характера нарушения ответчиком условий договора коммерческой концессии, ни существенного изменения обстоятельств, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО3 о том, что неблагоприятные последствия распространения новой коронавирусной инфекции не могут быть возложены только на одну из сторон договора, то есть на него.

Признавая данный довод ФИО3 несостоятельным, суд верно указал, что и истец, и ответчик, осуществляющие деятельность в сфере туризма, в равной степени являются пострадавшими в сложившейся эпидемиологической ситуации ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, о выявлении случаев заражения новой коронавирусной инфекцией стало известно в декабре 2019 года - январе 2020 года.

В конце января 2020 года Роспотребнадзор рекомендовал российским туристам воздержаться от посещения Китая до стабилизации эпидемиологической ситуации, создан и утвержден состав штаба по борьбе с коронавирусной инфекцией.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку коронавируса 2019-nCoV чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, ДД.ММ.ГГГГ новый коронавирус получил официальное название COVID-19.

В конце февраля 2020 года Роспотребнадзор рекомендовал российским туристам воздержаться от посещения других стран до стабилизации эпидемиологической ситуации.

Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города ФИО1, где расположена организация-ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Воронежской области от 20 марта 2020 года N 113-у "О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил ФИО4 территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 20 марта 2020 года введен режим повышенной готовности на территории Воронежской области, где проживает истец.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами введены ограничения по передвижению граждан на территории субъектов Российской Федерации и за их пределами.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения признала распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 пандемией, 18 марта 2020 года Постановлением Правительства Российской Федерации временно ограничен въезд иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию.

19 марта 2020 года режим повышенной готовности из-за угрозы распространения короновируса ввели все регионы Российской Федерации.

Информация о распространении новой коронавирусной инфекции находилась в открытом доступе, была общеизвестной, ситуация с распространением коронавирусной инфекции освещалась в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В приведенной ситуации, вопреки позиции ФИО3, он, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческой концессии, не мог не располагать сведениями, на которые впоследствии стал ссылаться как на обстоятельства непреодолимой силы, а потому, как верно указал суд, при достаточной степени разумности и осмотрительности мог воздержаться от заключения договора в сфере туризма.

Несмотря на это, ФИО3 впервые направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора коммерческой концессии лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО8