Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14405/2021[88-16552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО15 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании наследником третьей очереди, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1138/2020), по кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО15 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании недостойным наследником по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ополчения, "адрес"; отстранить ФИО15 от наследования по завещанию; отменить и признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО15; признать ФИО5 наследником третьей очереди на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ополчения, "адрес"; признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который завещал все свое имущество, к которому также относится квартира, расположенная по адресу: "адрес" ополчения, "адрес", ФИО15 Однако данная квартира принадлежала ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 не принимал наследство после смерти ФИО13 Истец является тетей ФИО2, так как его мать ФИО3 приходится истцу сводной сестрой по отцу ФИО13 Завещание составлено под давлением, наследник ФИО15 вошла в доверие к завещателю, тем самым ввела его в заблуждение, так как ФИО2 страдал болезнями, которые повлекли инфаркт головного мозга, поэтому на момент составления завещания в силу указанных болезней он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец полагала, что ФИО15 является недостойным наследником, поскольку после составления оспариваемого завещания с наследодателем не проживала, совместное хозяйство не вела, уход не оказывала, бремя содержания наследственного имущества не несет, что является основанием для отстранения ее от наследования. Истцом не подавалось нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли, в наследственном деле отсутствует отметка о разъяснении нотариусом положений ст. 1149 ГК РФ и ст. ст. 61, 72 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по завещанию является недействительным.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО5 отказано.

ФИО5 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Нотариусом "адрес" ФИО16 открыто наследственное дело N. С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В копии наследственного дела имеется копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО15

Кроме того, согласно копии договора передачи NВ03 8-001526 от ДД.ММ.ГГГГ, и копии свидетельства о собственности на жилище N от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес" ополчения, "адрес", принадлежала на праве общей совместной (без определения долей) собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2. Между тем, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 подал нотариусу заявления о принятии наследства после смерти его отца и матери.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ответчика недостойным наследником и отстранении ее от наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании истца наследником третьей очереди и признании за истцом права собственности на квартиру, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 166, 167, 178, 218, 111, 1113, 1114, 1117, 1118, 1119, 1125, 1141, 1142, 1143 ГК РФ, исходил из того, что завещание ФИО2 составлено в установленном законом порядке и в установленной форме, нарушений действующего законодательства при составлении завещания с личным участием завещателя ФИО2 не допущено.

Доводы истца о заблуждении ФИО2 относительно правовой природы сделки в связи с его болезненным состоянием и вхождением ответчика к нему в доверие истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны и опровергаются текстом завещания, лично прочитанного и подписанного ФИО2, а также письменными объяснениями третьего лица - нотариуса "адрес" ФИО16 Никаких доказательств порока воли ФИО2 при составлении завещания, в том числе давления со стороны ФИО15, суду не представлено.

Оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным суд не установил, указав, что согласно материалам наследственного дела нотариусом не выдавалось ФИО15 свидетельство о праве на наследство ФИО2

Также судом не установлено предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ФИО15 недостойным наследником и отстранения ее от наследства.

Приведенные истцом обстоятельства неучастия ФИО15 в жизни наследодателя, отсутствие ухода за ним во время болезни не являются безусловным основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку решений суда о возложении на ответчика ФИО15 обязанности по уходу за наследодателем и его содержанию не принималось, приговора суда в отношении ответчика о совершении ею преступных действий по отношению к наследодателю также не имеется.

Поскольку требования истца о признании ее наследником третьей очереди и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд отказал в удовлетворении данных требований ФИО5, не представившей доказательств факта родственных отношений с ФИО2

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о необходимости считать ее единственным наследником по закону и наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником. Не усмотрела судебная коллегия нарушения судом принципа равноправия сторон, отклонившего ходатайства истца об истребовании копий медицинской карты и сведений из органа ЗАГС для подтверждения родственных отношений между истцом и ФИО3, указав на то, что право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, относимость, допустимость, достаточность, принадлежит суду (ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи