Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14416/2021[88-15913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-285/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 264346 руб. 76 коп, расходов по оплате автостоянки в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8, поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. В тот же день ответчик организовал осмотр ее автомобиля, по результатам которого было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9. Не согласившись с необходимостью проведения восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО10 за независимой технической экспертизой, по заключению которого признана полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ей было отказано. Впоследствии она обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 290 540 руб, неустойки в размере 383 512 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 219 486 руб, в удовлетворении остальных требований отказано; требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, расходов по оплате автостоянки в размере 6000 руб, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб, транспортных расходов в размере 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО11 принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с наличием решения Муромского городского суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям. Истец полагает решение финансового уполномоченного необоснованным, поскольку определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1A. к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО8 о защите прав потребителя в части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 364 346 руб. 76 коп. и взыскании расходов по оплате автостоянки в размере 6000 руб. возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" нарушен срок выплаты суммы страхового возмещения, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264346 руб. 76 коп. исходя из следующего расчета: 219486 руб. х 1% х 166 дней - 100000 руб. (сумма выплаченной неустойки).

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение в части отказа во взыскании убытков отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 убытков в размере 4800 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, как незаконных, принятии нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был поврежден принадлежащий ФИО1A. автомобиль "Mitsubishi Outlander", гос. рег. знак 0174РЕ 33. Виновником ДТП является водитель ФИО8, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Автогражданская ответственность ФИО1A. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1A. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В тот же день ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9.

После проведения осмотра автомобиля и предоставления его на ремонт, истец, полагая, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, обратилась к ИП ФИО10 за независимой технической экспертизой, по заключению которого была признана полная гибель её транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с гибелью ТС, однако в удовлетворении претензии ей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 290540 руб, неустойки в размере 383512 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 за вычетом стоимости годных остатков взыскана сумма страхового возмещения в размере 219486 руб, в удовлетворении остальных требований отказано. Страховое возмещение в размере 219486 руб. выплачено истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N в установленный решением финансового уполномоченного срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО8 о защите прав потребителя в части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 364346 руб. 76 коп, взыскании расходов по оплате автостоянки в размере 6000 руб. возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части по заявленным требованиям вынесено указанное выше решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 364346 руб. 76 коп. и возмещении расходов на автостоянку в размере 6000 руб, на которое ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ о том, что страховщиком принято решение произвести выплату неустойки, однако возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате неустойки в размере 100000 руб, которая платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день выплачена истцу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У-20- 131415/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1A. о взыскании неустойки и убытков прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 346, 76 руб, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем имеются основания для уплаты потерпевшему неустойки (пени). С учетом обращения ФИО1A. к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ей страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд определилпериод неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер, равный 412 633, 68 руб.

При этом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки как чрезмерной, в том числе с учетом её частичной выплаты в сумме 100000 руб, суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства с учетом разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер страхового возмещения, отсутствуют доказательства возникновения у истца негативных последствий из-за просрочки должника, а также учитывал компенсационную природу неустойки, в связи с чем снизил её размер до 100000 руб. Учитывая, что до обращения ФИО1A. в суд с настоящим иском ответчиком произведена выплата неустойки в размере 100000 руб, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела доводы истца о несогласии со снижением неустойки. При этом судебная коллегия исходила из явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, периода неисполнения обязательства, отсутствия доказательств возникновения у истца негативных последствий из-за просрочки выплаты, факта добровольной выплаты неустойки в неоспариваемой части, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за хранение транспортного средства, суд первой инстанции, сославшись на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Положение о правилах ОСАГО, сделал выводы о том, что стороной истца не представлено доказательств сообщения страховщику о невозможности автомобиля передвигаться своим ходом и отказа страховщика в проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

Проверяя законность решения суда в части взыскания убытков за хранение транспортного средства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены и вынесения в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что поврежденное в ДТП транспортное средство ФИО1, доставлено и помещено на автостоянку ООО "Муромавтосервис" в целях его осмотра по требованию страховщика, оно оставалось на данной стоянке до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик настаивал на проведении его восстановительного ремонта, несмотря на нецелесообразность такого ремонта ввиду полной гибели автомобиля, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде расходов за хранение автомобиля по вине страховой компании.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения на снижение неустойки выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов в части требований о взыскании неустойки существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи