Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14438/2021[88-15800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России "Волго-Вятский банк" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", с учетом последующего уточнения требований просила взыскать с ответчика "данные изъяты" в возмещение материального ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 58 минут по 18 часов 03 минуты она находилась у себя дома, когда с ее банковской карты, выпущенной в ПАО "Сбербанк России", были похищены денежные средства в размере 109000 рублей.

При этом, по утверждению истицы, карта находилась при ней, в приложение "Сбербанк Онлайн" она не выходила. В указанный день она обратила внимание, что на ее мобильный телефон стали поступать SMS-сообщения, в частности, в 16 часов 58 минут поступило сообщение с номера 900 "заявка на выпуск дебетовой карты. Код-8121", а также сообщения о том, что ее банковская карта то заблокирована, то разблокирована, ей одобрен кредит на сумму "данные изъяты", потом данная операция была отклонена.

Войдя в личный кабинет клиента ПАО "Сбербанк России", истица обнаружила, что все денежные средства с карты в размере "данные изъяты", а также все данные по счету в указанном приложении пропали, не отражались в приложении. После этого она позвонила по номеру 900 и рассказала о случившемся оператору; ей пояснили, что с ее карты были осуществлены три перевода, при этом денежные средства ей возвратить отказались.

После обращения истицы в правоохранительные органы по данному факту возбуждено уголовное дело по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истица признана потерпевшей.

В ходе рассмотрения дела получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти представленного телефона марки "Samsung" файлов, идентифицируемых как "вредоносные", не обнаружено.

Она, истица, дважды обращалась к ответчику с претензией о незаконном списании денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" иск не признало, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Представитель ответчика, в частности, пояснил, что при проведении операций в сети "Интернет" были использованы реквизиты карты ФИО1, а также одноразовые пароли, направленные ДД.ММ.ГГГГ в виде SMS-сообщений на мобильный телефон истицы, которые при подтверждении операций были введены верно. При таких обстоятельствах банк не имел оснований для отказа в проведении операций, которые по распоряжению клиента обязан был выполнить.

Решением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о вине ответчика в хищении ее денежных средств, которая судом двух инстанций оставлена без внимания.

Указано, в частности, что банк обязан был заблокировать подозрительные операции, однако не сделал этого, что и привело к неосновательному списанию денежных средств.

При таких обстоятельствах, по утверждению ФИО1, ответчик в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал возместить ей материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства, принятого на себя в рамках договора на обслуживание банковской карты.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, правомерно исходил из представления ПАО "Сбербанк России" (на котором, исходя из потребительского характера спора, лежала обязанность доказывания факта оказания истице финансовых услуг надлежащего качества) доказательств того, что все оспариваемые ФИО1 банковские операции ответчик совершал, исполняя поручения, полученные непосредственно от истицы и подтвержденные ею посредством использования реквизитов карты, а также одноразовых паролей, направленных в виде SMS-сообщений на номер мобильного телефона истицы, которые содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам.

При этом, как верно указал суд, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на обслуживание банковской карты введение одноразового пароля является распоряжением на проведение операции, которое банк обязан был выполнить.

Соответственно, в ситуации, когда пароли были введены верно, банк не имел оснований для отказа в проведении операций.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о том, что банк обязан был заблокировать спорные операции ввиду их подозрительного характера, которое суд правомерно признал несостоятельным со ссылкой на то, что исходящий звонок с номера телефона истицы на N (Сбербанк России) поступил в 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 минут после подтверждения кода, направленного на мобильный телефон истицы, и выполнения после получения подтверждения этого кода банком операции по переводу последней денежной суммы в размере "данные изъяты".

При этом все коды, которые необходимо было ввести для подтверждения операций по перечислению денежных средств в размере "данные изъяты", были направлены на мобильный телефон истицы, который, по утверждению ФИО1, изложенному в исковом заявлении, находился у нее.

Более того, для подтверждения спорных операций истицей с указанного номера телефона были направлены в ПАО "Сбербанк России" ответные SMS-сообщения, содержащие информацию, установленную банком в сообщении для подтверждения.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5