Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14442/2021[88-15916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "МетЛайф" о взыскании страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5575/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая Компания МетЛайф" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "ЮниКредит ФИО2" кредитный договор. Обязательным условием заключения кредитного договора и предоставления заемных средств являлось страхование жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям ФИО2. В сумму ФИО2 была включена и перечислена ФИО2 в день заключения кредитного договора страховая премия за страхование жизни и здоровья от несчастных случаев в размере 128 821 руб. 41 коп. В июле 2020 года истец досрочно исполнил обязательства по возврату ФИО2, в связи с чем обратился к АО "ЮниКредит ФИО2" с заявлением о возврате части страховой премии, однако в возврате части уплаченной страховой премии было отказано. Просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 107 351 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ АО "СК МетЛайф" на имя ФИО1 был выдан страховой сертификат N ОПТПРМ36271, страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому выступали застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.

Из положений страхового сертификата следует, что ФИО1 получил Полисные условия страхования, с ними ознакомился и согласился со всеми пунктами без исключения, о чем имеется его подпись.

Страховая премия составила 128 821 руб. 41 коп, срок действия договора страхования 60 месяцев.

Договором страхования предусмотрено, что при заключении договора страховая сумма равна 642 821, 41 руб. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования (Приложение 1).

Из Приложения N 1 к страховому сертификату N ОПТПРМ36271 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховая сумма по договору страхования ежемесячно уменьшается и в последний месяц действия договора составляет 21 559, 21 руб.

Согласно п. 9 Сертификата страхователь получил полную и подробную информацию в соответствии со ст. 3, 6 и 8 Закона РФ "Об организации страхового дела" от ДД.ММ.ГГГГ N, включая полную и подробную информацию об условиях страхования.

В соответствии с п. 7 страхового сертификата и п.п. 10.2.2. Полисных условий страхователю разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику. При этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме в соответствии с Полисными условиями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил обязательства по возврату ФИО2. Однако, предусмотренный п. 7 страхового сертификата и п.п. 10.2.2. Полисных условий и страхования срок для отказа от договора страхования им был пропущен. Заявление в АО "СК МетЛайф" на возврат части страховой премии подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 935, 934, 942, 948, 958 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, досрочное погашение ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что с учетом досрочного исполнения им обязательств по кредитному договору, при наступлении страхового случая страховая выплата будет равна нулю, и он обладает правом, отказавшись от договора страхования, на возврат части страховой премии.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору досрочно, и страховая сумма в этом случае уменьшается вместе с погашением задолженности по кредитному договору, обоснованными признать нельзя.

Досрочное погашение ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между сторонами, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В рассматриваемом случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Об этом свидетельствуют Полисные условия страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор страхования с истцом, о чем указано в страховом сертификате N ОПТПРМ36271.

При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью истца на Сертификате N ОПТПРМ36271.

Кроме того, в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования и страховая сумма не равна нулю, размер остатка задолженности по ФИО2 не связан с размером страховой выплаты, в Приложении N 1 к страховому сертификату представлен согласованный размер страховой суммы на определенные даты. Согласованный размер страхового возмещения установлен в твердых суммах и от срока действия кредитного договора, как и фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

Положения закона и заключенный сторонами договор страхования не предусматривает возможность возврата страховой премии за неистекший срок действия договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

При этом страхователь, который досрочно погасил ФИО2, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия. В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского ФИО2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком ФИО2 само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по ФИО2 и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения ФИО2 до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Положения договора страхования, заключенного между сторонами, не указывают на то, что при досрочном погашении кредитного договора страховое возмещение выплате не подлежит, в связи с чем действует общее правило, свидетельствующее о том, что прекращение кредитных правоотношений, не влечет прекращения правоотношений страховых.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Германа Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи