Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14448/2021[88-15609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда города Рязани от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 апреля 2021 года, приведенные исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в большем размере отказано.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы сторон на указанные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит отменить оба принятых по делу судебных постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В жалобе указано на отсутствие у суда оснований для применения срока исковой давности, который, по мнению этого кассатора, не пропущен.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит отменить принятые по делу судебные акты, утверждая, что у суда не имелось оснований даже для частичного удовлетворения иска ввиду допущенной истцом просрочки кредитора.

Так, по утверждению ответчика, истец не известил его надлежащим образом о счете, на который после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии ему надлежало перечислять денежные средства во исполнение условий кредитного договора.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки позиции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности по ряду периодических платежей находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, а также с их официальным толкованием.

Довод кассационной жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признан состоятельным, поскольку, как верно указал суд, отзыв у кредитора лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

При этом в ситуации, когда ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения им обязательства по возврату кредита в связи с отзывом лицензии у банка, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по исполнению кредитного обязательства и от ответственности за его неисполнение.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия кассационного суда, в числе прочего, принимает во внимание, что ФИО1, возражая против иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", не ссылался на совершение им каких-либо действий, направленных на предотвращение возникновения у него задолженности по кредиту (включая своевременно перечисление денежных средств на депозит нотариуса, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые каждая из сторон ссылается в своей кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб сторон не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Рязани от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5