Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14541/2021[88-15909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1548/2020), по кассационной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Твери от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 370423 руб. 79 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6904 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 170000 руб. с процентной ставкой 47, 45% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако в связи с неисполнением своих обязанностей у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 474120 руб. 61 коп.

Ввиду снижения размера штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России сумма требований к взысканию определена истцом в размере 370423 руб. 79 коп, из которых сумма основного долга -134646 руб.; сумма процентов - 160962 руб. 58 коп, штрафные санкции - 74815 руб. 21 коп.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 648 руб. 03 коп, из которой сумма основного долга - 110015 руб. 59 коп, сумма процентов - 107347 руб. 28 коп, штрафные санкции - 34285 руб. 16 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4677 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, оставлении искового заявления ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последний получил потребительский кредит в сумме 170000 руб, сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 45% годовых.

ФИО1 обязался погашать плановую сумму ежемесячно 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, что предусмотрено пунктом 6 Договора.

Банк выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит путем списания на счет "до востребования".

Согласно расчету банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность, которая составила 370423 руб. 79 коп, из которых сумма основного долга - 134646 руб, сумма процентов - 160962 руб. 58 коп, штрафные санкции -74815 руб. 21 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере не исполнял, в связи с чем, истец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту.

Вместе с тем, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, на основании положений ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ суд первой инстанции ограничил заявленную истцом сумму взыскания периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму долга в размере 251 648 руб. 03 коп.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что срок давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно по причине отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 и N ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций, введении процедуры конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления Банка без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что указанная норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи