Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14628/2021[88-15810/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от 22.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020

по гражданскому делу по иску ФИО2, к ФИО1 о лишении родительских прав (N)

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного постановления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми в смысле, определённом в статье 392 ГПК РФ, поскольку, по существу, заявитель оспаривает само принятое решение, и не согласен с выводами суда, разрешившего спор.

С указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В силу п. 2 ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как указал в заявлении ФИО1 о необходимости пересмотра, вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, основанием такого обращения явилось то, что, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд исходил из того, что ответчик без уважительных причин не принимает участия в воспитании детей, не содержит детей. При этом в отношении ответчика возбуждены уголовные дела.

Между тем тот факт, что к уголовной ответственности заявитель привлечен не был подтверждается, вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, от воспитания детей он не уклонялся, а отсутствие общения с детьми в указанный истцом в обоснование иска период времени было обусловлено обстоятельствами, связанными с расследованием уголовных дел в отношении ФИО5, который приговором Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении должностного преступления, в отношении ФИО6, признанной виновной в совершении приготовления к убийству заявителя ФИО1. Тем самым имели место обстоятельства, объективно создавшие заявителю препятствия к исполнению обязанностей родителя, которые не были известны суду при разрешении дела о лишении родительских прав.

Указанные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции.

Между тем при наличии сведений об отсутствии в действиях ответчика уклонения, то есть умышленного неисполнения заявителем родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, вывод суда о том, что обстоятельства, установленные приговорами суда, а также поведение ответчика, выразившееся в отсутствие по месту своего жительства и, как следствие, невозможности в связи с этим общаться с детьми и осуществлять иные обязанности родителя, которое было обусловлено его опасениями за свою жизнь, угроза которой была реальной, не могли повлиять на результат рассмотрения дела, противоречит положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции, возложенные на него процессуальным законом обязанности в полной мере не выполнил, поскольку излагаемые в кассационной жалобе доводы приводились заявителем в апелляционной жалобе, однако не получили должной правовой оценки. При таком положении судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья