Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14660/2021[88-16523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1059/2020), по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать общим долгом ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО3, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% за каждый месяц, неустойку за несвоевременный возврат полученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда в сумме "данные изъяты" руб. ежедневно, взыскать с ответчиков судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты" П N - "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере "данные изъяты", а ответчики передали в залог автомобиль "данные изъяты", который остался в пользовании заемщика. Займ выдан на срок "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом составляет "данные изъяты" от суммы займа за "данные изъяты" календарных дней и выплачивается ежемесячно. Истцу выплачены проценты за "данные изъяты" в сумме "данные изъяты". - за период до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа и проценты ответчиками не выплачены. Полученные от истца деньги были направлены на общесемейные нужды семьи ФИО13, поэтому долг является их совместным долгом. За нарушение сроков возврата займа ответчик обязалась уплатить неустойку в размере "данные изъяты" в день от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО3 претензию с требованием о возврате долга, ответ не получил. За нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) ответчики обязаны уплатить неустойку в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признана общим долгом ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО4 взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты", а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" от суммы остатка основного долга за каждый месяц, неустойка в размере "данные изъяты", а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль легковой, марка - "данные изъяты" П N - "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено с изложением абзаца третьего резолютивной части казанного решения в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения судебного решения проценты по договору за пользование займом в размере "данные изъяты" от суммы остатка основного долга за каждый месяц, неустойку в размере 43 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга в полном объеме в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".".

ФИО4 в лице представителя ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты", а последняя передала в залог автомобиль Land Rover Range Rover Sport, который остался в пользовании заемщика. Займ выдан на срок 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом составляет "данные изъяты" от суммы займа за "данные изъяты" календарных дней и выплачивается ежемесячно. ФИО2 от ФИО11, третьих лиц поступали денежные средства, однако сумма займа и проценты в полном объеме выплачены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 812 ГК РФ, ст. ст. 39, 45 СК РФ, исходил из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3, был реальным, с передачей денег и оформлением залога в счет обеспечения возврата долга, этот займ являлся общим совместным долгом супругов ФИО13, использованным на нужды семьи, за погашение которого они оба несут ответственность.

Поскольку долг перед ФИО2 является общим долгом супругов ФИО13, судом с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма долга и обращено взыскание в счет погашения этого долга на автомобиль, приобретенный в период брака и в отношении которого между супругами споров не было.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчиков о безденежности договора, указав, что договор займа является письменным, содержит подписи сторон, в счет возврата оформлен залог автомобиля.

Несостоятельными признаны доводы и о неполучении ФИО3 денег и не совершении ей действий по возврату долга, поскольку это не исключает по взаимному согласию получение денег другим супругом, и исполнение им договора, рассматривая его как общее обязательство супругов перед кредитором ФИО2

Судебная коллегия отметила, что из представленных истцом выписок из его счета в Сбербанке видно ежемесячное поступление от ФИО4 сумм по "данные изъяты", составляющих ежемесячную сумму погашения договорных процентов, начисленных на сумму займа. ФИО4 было исполнено 6 таких платежей и 3 платежа указанных процентов поступили на счет ФИО2 от третьих лиц - во исполнение обязанности ФИО13 по данному договору, при этом кредитор не возражал против принятия исполнения от третьих лиц, что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда лишь в части размера процентов, перечисленных истцу стороной ответчиков по договору займа, указав на уплату их истцу не за 8, а за 9 месяцев, что повлекло за собой изменение суммы подлежащих взысканию с ответчиков процентов по договору.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно заключения договора займа и залога, передачи денег, признания долга перед ФИО2 общим долгом супругов, их общей обязанности погашать долг, в том числе за счет обращения взыскания на общий автомобиль мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод жалобы о не подтверждении получения ответчиками денежных средств несостоятелен, поскольку суды верно исходили из доказанности того, что денежное требование истца, вытекающее из обязательства по заемному соглашению, обеспечено залогом общего имущества должников, подтверждено возвратом истцу денежных сумм ответчиками.

Доводы жалобы об отсутствии у должников солидарной ответственности, возникновении у одного из супругов субсидиарной ответственности, нарушении порядка обращения взыскания на заложенное имущество основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи