Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14737/2021[88-15681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/2020, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём получения судебных повесток почтовой корреспонденцией.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. С учётом даты поступления (ДД.ММ.ГГГГ) и даты передачи судье данного ходатайства (реестр от ДД.ММ.ГГГГ), а также того, что процессуальное действие об организации видеоконференцсвязи должно осуществляться заблаговременно, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело при данной явке, поскольку процедуры, установленные Регламентом организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствующие сроки осуществить невозможно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор N на изготовление и установку кухонного гарнитура по характеристикам, указанным в заказе /т.1 л.д.55/. Стоимость гарнитура составила 81 786 руб.; в заказе указан гарантийный срок эксплуатации -1 год.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур установлен в квартире ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила осуществление предпринимательской деятельности.

В феврале 2019 года ФИО1 обнаружила трещину на столешнице. После обращения ФИО1 ко ФИО2 и осмотра последней гарнитура, истцу был предложен ремонт столешницы, то чего истец отказалась. Весной 2019 года было произведено подкручивание ножек гарнитура третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию с требованием возмещения стоимости гарнитура, замены столешницы /т.1 л.д.29-31/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 85 786 руб, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов /т.1 л.д.58-60/.

Поскольку претензии удовлетворены не были, ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по нему, неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера /т.1 л.д.216-233/.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пункта 9.2 ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия, введённого в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что право на возврат уплаченной за товар суммы у потребителя имеется, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Данные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, направленная ответчику претензия истцом не подписана.Суд апелляционной инстанции согласится с такой позицией, при этом допросил эксперта ФИО6 и учёл его пояснения о том, что выявленные дефекты кухонного гарнитура являются устранимыми - следует заменить столешницу и осуществить мероприятия по монтажу изделия, их стоимость составляет не более 1/3 части стоимости всего гарнитура.

Также судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт обращения истца к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, поскольку соответствующий экземпляр претензии не подписан.

Выводов судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В том числе не могут являться основанием к отмене судебных постановлений доводы истца о неверном применении положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Согласно указанной норме, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела не следует, что имеющиеся недостатки рассматриваемого кухонного гарнитура отвечают данным признакам и являются существенными.

Ссылки ФИО1 на то, что замена столешницы является следствием иных недостатков кухонной мебели, и замена столешницы не приведёт к устранению недостатков, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом на основе показаний допрошенного эксперта установлена не только необходимость замены столешницы, но и проведения монтажных работ.

Исковых требований об устранении недостатков товара ФИО1 в рамках настоящего иска, заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: