Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14765/2021[88-15685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6537/2019 (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "МКА СОВЕТНИКЪ" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО "МКА СОВЕТНИКЪ", просил: расторгнуть договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1; взыскать с ФИО1 в его (истца) пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 35 000 000 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате оплаты за проданный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО "МКА СОВЕТНИКЪ" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 35 000 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что сведения о товаре, указанные в предоставленных продавцом документах, не имеют правового значения. Основанием предъявления иска послужило несоответствие заявленных ФИО1 технических характеристик товара его фактическим характеристикам - часть несущих стен являются брусчатыми, о чём ему (истцу) стало известно только после приобретения товара и начала ремонтных работ. Продавец ФИО1 умышленно предоставила ему (ФИО2) документы, сведения в которых не соответствуют фактическим техническим характеристикам товара. Суд неполно исследовал и не придал надлежащего значения разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и техническому паспорту. Выводы суда о злоупотреблении ФИО2 своими правами не основаны на доказательствах.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (принципал) и ООО "МКА СОВЕТНИКЪ" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого ООО "МКА СОВЕТНИКЪ" обязалось от имени и за счет истца совершить действия по поиску недвижимости, расположенной в "адрес", в виде индивидуального жилого дома, по проверке юридической частоты сделки по купле-продаже такой недвижимости, по юридическому сопровождению сделки по купле-продаже такой недвижимости. Стоимость услуг агента по указанному договору составила 70 000 руб. и была полностью оплачена принципалом.

ООО "МКА СОВЕТНИКЪ" выбрало на сайте "ЦИАН" в сети "Интернет" объявление о продаже современного кирпичного дома, общей площадью 300 кв.м, участок 16 соток, расположенного по адресу: "адрес", с/о Ильнский, д. Глухово, который принадлежал на праве собственности ФИО1, в том числе, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, по условиям которого:

продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 300 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/о Ильинский, д. Глухово, "адрес", за д/в 29 (далее - Земельный участок 1), земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1.270 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/о Ильинский, д. Глухово, "адрес" (далее - Земельный участок 2), и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 239, 2 кв.м, инв. 092:030-16843, лит. А, А2, А3, А1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/о Ильинский, д. Глухово, "адрес"А (далее - Жилой дом) (пункт 1):

по соглашению сторон указанные объекты недвижимости проданы за 35 000 000 руб, из которых цена Земельного участка 1 составила 5 000 000 руб, цена Земельного участка 2 - 20 000 000 руб, цена Жилого дома - 1 000 0000 руб. (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внёс оплату за приобретённое имущество, между сторонами составлен акт, в котором указано, что оба земельных участка и Жилой дом приняты покупателем в собственность в том состоянии, как оно есть на день подписания акта, дом передается покупателю в пригодном для проживания состоянии, задолженности по платежам за техническое обслуживание и коммунальные услуги не имеется.

Право собственности ФИО2 на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что при проведении работ по перепланировке комнат в жилом доме обнаружено, что его внутренние стены выполнены из дерева, а не из кирпича, ФИО2 предъявил требования к ФИО1, поскольку кирпичный материал всех стен дома является существенным условием договора купли-продажи, без согласования которого договор не был бы заключен. При этом согласно заключению специалиста, жилой дом имеет существенные неустранимые дефекты и повреждения строительных конструкций, делающие его непригодным для проживания, о наличии которых продавец покупателю не сообщил.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "КЭТРО" от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не находился в аварийном состоянии, его строительные конструкции, имевшие общую степень износа 7%, требовали текущего ремонта, но не создавали опасности для жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к существенным условиям договора купли-продажи относился материал стен Жилого дома (кирпичные), а наличие в доме деревянных стен, обнаруженных ФИО2 в ходе перепланировки помещений дома, является существенным несоответствием качества объекта недвижимости условиям договора купли-продажи, с которым статьи 475, 557 ГК РФ связывают право покупателя отказаться от исполнения такого договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом судом приняты в качестве доказательства согласования данного условия при заключении договора объяснения истца о намерении приобрести кирпичный дом, а также текст объявления о продаже дома, где было указано, что продается современный кирпичный дом.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с такой позицией, обратив внимание на расхождение сведений о материале стен дома, содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N RU50505000-401 (кирпичные), и в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где материал стен основного строения жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1995 г, был указан как "брусчатые, облицованные кирпичом".

Разрешая кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что судами нижестоящих инстанций не дано буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи, в котором в описании одного из трёх продаваемых объектов недвижимости - Жилого дома отсутствуют условия, указывающие на согласование между продавцом и покупателем конкретного материала стен дома в целом или его отдельных строений (литеров), а также влияние материала стен дома на его цену, согласованную сторонами в размере 10 000 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что до заключения договора покупатель ФИО2 неоднократно осматривал Жилой дом, принадлежащий ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N RU50505000-401, ссылка на которое имеется в пункте 2 договора купли-продажи. В этом разрешении указан материал стен - кирпичные и материал перекрытий - деревянные.

В техническом паспорте жилого дома, составленном ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом состоит из: основного строения (лит. А), введенного в эксплуатацию в 1995 г, материал стен - брусчатые, облицованные кирпичом; пристройки (лит. А1), материал стен - кирпичные; пристройки (лит. А2), введенной в эксплуатацию в 2007 г, материал стен - пеноблоки, облицованные с двух сторон кирпичом; мансарды (лит. А3), введенной в эксплуатацию в 2007 г, материал стен - пеноблоки. Описание материала стен, разграничивающих отдельные помещения внутри основного строения, пристроек и мансарды, в техническом паспорте отсутствует.

Из заключения эксперта ООО "КЭТРО" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЛ1, принятого судами в качестве допустимого доказательства, не следует, что выполнение стен основного строения, пристроек и мансарды Жилого дома частично из бруса, облицованного кирпичом, частично из пеноблоков, облицованных кирпичом, а также выполнение перегородок между помещениями этих строений Жилого дома из деревянного бруса, оказало какое-либо влияние на качество и надежность строительных конструкций Жилого дома в целом, имевших на момент заключения договора купли-продажи общую степень износа 7%, требовавших текущего ремонта, но не создававших опасности для жизни и здоровья граждан.

При этом в обжалуемых судебных актах в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали какой-либо оценки содержанию Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупатель ФИО2 подтвердил, что принимает недвижимое имущество в собственность в том состоянии, как оно есть, в том числе дом - в состоянии, пригодном для проживания.

С учётом того, что ни закон, ни сложившиеся обычаи гражданского оборота не предполагают обязательного указания в договоре купли-продажи жилого дома материала его внешних стен и материала внутренних перегородок в отдельных помещениях дома в качестве существенного условия такого договора, поскольку такие технические характеристики строения обычно указываются в его техническом паспорте, к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, обязанность доказывания которых лежала на истце, относились вопросы о том, какие причины не позволили ФИО2, оплатившему по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО "МКА СОВЕТНИКЪ" по проверке юридической чистоты сделки по купле-продаже недвижимости и ее юридическому сопровождению, получить общедоступные сведения БТИ о материале стен Жилого дома, а также настоять на включении в текст договора купли-продажи и в Передаточный акт условия о выполнении всех стен и перегородок в Жилом доме целиком исключительно из кирпича.

В обжалуемых судебных постановлениях не приведено мотивов, по которым суды признали несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о наличии в действиях истца ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском после выполнения им в спорном Жилом доме работ по значительной реконструкции его помещений, в результате которых дом оказался в состоянии, фактически непригодном для проживания, признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает отказ в судебной защите с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в решении суда, признавшего за истцом право на односторонний отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврат в полном объеме денежных средств, уплаченных за все три объекта недвижимого имущества, отсутствуют выводы о наличии или отсутствии у истца обязанности покупателя возвратить продавцу земельные участки и жилой дом в том состоянии, в каком эти объекты недвижимого имущества находились на момент заключения договора купли-продажи.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, учтя приведённые выше указания, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 549, статей 554, 469, 557, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 432, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что требования ФИО2 к ФИО1 являются необоснованными, в связи с чем, отменил решение районного суда в части и принял новое решение об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, поскольку они получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования ФИО2 к ФИО1 являются необоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: