Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14776/2021[88-15617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании действительным договора аренды земельного участка, признании недействительным решения о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, встречному иску Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ФИО1, Муниципальному образованию "Демидовский район" Смоленской области в лице Главы муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что им была подана заявка на участие в аукционе на основании размещенной на официальном сайте Администрации муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области, а также в газете "Поречанка" информации о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, эта заявка была признана победителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным образованием "Демидовский район" Смоленской области заключен договор аренды спорного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Направив ДД.ММ.ГГГГ в Минприроды России уведомление о строительстве индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, истец получил Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ.1 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в котором указано о недействительности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил признать действительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Администрацией муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области, признать недействительным решение Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ.1 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Администрация Заборьевского сельского поселения "адрес" и ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье".

ДД.ММ.ГГГГ Минприроды России обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и муниципальному образованию "Демидовский район" Смоленской области в лице Главы муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области, в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права ФИО1 на указанный земельный участок, исключив из ЕГРН сведения об указанном земельном участке.

В обоснование встречных требований указано, что у органа местного самоуправления, заключившего договор аренды, отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, который в силу закона является федеральной собственностью.

Действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков, расположенных в определенных функциональных зонах национальных парков, исключительно для осуществления рекреационной деятельности и с соблюдением специального порядка.

Оспариваемая сделка не была согласована с Минприроды России, нарушает публичные интересы, а также права и интересы Минприроды России как органа, осуществляющего управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с нарушением законодательства Российской Федерации, он является ничтожной сделкой, не порождающей у ФИО1 права аренды на оспариваемый земельный участок.

Определением суда от 11 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика - Управление Росреестра по Смоленской области, на стороне истца - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ.1, направленное ФИО1 Минприроды России.

На Минприроды России возложена обязанность рассмотреть Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1, без учета основания, изложенного в указанном выше Уведомлении.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также в удовлетворении встречных требований Минприроды России.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Минприроды России просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести судебный акт противоположного содержания (о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречного иска).

В жалобе кассатор подробно воспроизводит свою позицию по делу, положенную в основу встречных исковых требований.

Указано, в частности, что суд оставил без внимания факт нахождения спорного земельного участка в федеральной собственности, не применив подлежащую применению статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также неверно применил и истолковал нормы природоохранного законодательства, регулирующую статус национального парка "Смоленское поозерье".

В заседание суда кассационной инстанции Минприроды России и иные юридические лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителем не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правильно исходил из того, что содержание предусмотренных на территории национального парка ограничений и запретов в силу вышеуказанных норм права зависит от целевого назначения земель, определенного на основании функционального зонирования территории этого национального парка.

Признав установленным, что переданный ФИО1 в аренду земельный участок входит в зону хозяйственного назначения Национального парка "Смоленское Поозерье", в границах которой допускается строительство жилых объектов, указанная деятельность соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка, при этом на спорном земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия и природные объекты, имеющие особую ценность, суд, признав незаконным Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ.1, правомерно возложил на Минприроды России обязанность повторно рассмотреть Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1, без учета основания, изложенного в указанном выше Уведомлении.

В силу изложенного суд также законно отказал в удовлетворении встречного иска, основанного на ошибочном утверждении Минприроды России о необходимости согласования с ним оспариваемого договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с муниципальным образованием "Демидовский район" Смоленской области.

Вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Минприроды России в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Минприроды России не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5