Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14779/2021[88-16461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автостройгруп" к Мартынову Сергею Валентиновичу о взыскании денежных средств (N2-5298/2020)

по кассационной жалобе Мартынова Сергея Валентиновича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Мартынова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Автостройгруп" обратилось в суд с иском к Мартынову С.В, являющемуся поручителем ООО "Мосгеоком" и принявшему на себя обязательства, возникшие в соответствии с договором N N на оказание услуг автомобильным транспортом от 11 августа 2015 года, заключенного между истцом и ООО "Мосгеоком", в части основного долга в пределах 1 000 000 руб, о взыскании задолженности в размере 832 600 руб. и судебных расходов.

03 июня 2020 года Нагатинским районным судом города Москвы вынесено заочное решение, которое отменено определением районного суда от 02 сентября 2020 года.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, исковые требования ООО "Автостройгруп" удовлетворены.

С Мартынова С.В. в пользу ООО "Автостройгруп" взыскана задолженность в размере 832 600 руб. и судебные расходы в сумме 51 526 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена абзацем следующего содержания.

Взыскание задолженности Мартынова С.В. производить с учетом солидарной ответственности ООО "Мосгеоком", установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 209 года по делу N А40-212219/16-180-1872 по иску ООО "Автостройгруп" к ООО "Мосгеоком" о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе Мартынов С.В. просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении спора не допущено.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между ООО "Автостройгруп" (исполнитель) и "Мосгеоком" (заказчик) заключен договор N N на оказание услуг автомобильным транспортом. В соответствии с договором истец оказал, а "Мосгеоком" принял услуги на общую сумму 3 983 204 руб, оплатив их частично в размере 1 419 604 руб.

14 сентября 2016 года ООО "Автостройгруп" направило претензию в адрес ООО "Мосгеоком" с требованием оплатить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года по делу NА40-212219/16 с ООО "Мосгеоком" в пользу ООО "Автостройгруп" взыскана задолженность по договору N N от 11 августа 2015 года в размере 1 444 589, 03 руб.

16 января 2018 года между ООО "Автостройгруп" и Мартыновым С.В. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "Мосгеоком" обязательства, возникшие на основании договора N N на оказание услуг автомобильным транспортом от 11 августа 2015 года, заключенного между истцом и ООО "Мосгеоком" в части основного долга в пределах 1000 000 руб.

Судебные инстанции, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 309-310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В кассационной жалобе Мартынов С.В, оспаривая судебные постановления, ссылался на то, что исковое заявление о взыскании с него денежных средств подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в подтверждение чего им заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, оставленное судами обеих инстанций без удовлетворения.

Между тем указанные доводы уже были предметом проверки судом апелляционной инстанции, который нашел их не состоятельными, поскольку исковое заявление от имени ООО "Автостройгруп" подписано представителем Варнавской Е.А. на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 18 июня 2019 года, выданной генеральным директором юридического лица Чобану И.М.

В материалах дела имеется письмо от 28 октября 2020 года, которое содержит информацию о том, что доверенности N N от 29 марта 2017 года; N N о 09 ноября 2018 года; N N от 18 июня 2019 года были подписаны генеральным директором Чобану И.М. собственноручно для представления интересов компании ООО Автостройгруп" Варнавской Е.А.

Были предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица ООО "Мосгеоком" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые признаны не состоятельными, и были отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика Мартынова С.В. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи