Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14796/2021[88-15667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2848/2020, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к АО "Завод ЖБИ-5", ООО "Магистрат" о признании права собственности, возложении обязанности устранить недостатки в строительстве автостоянки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, иску ФИО1 к АО "Завод ЖБИ-5", ООО "Магистрат" о признании права собственности, возложении обязанности устранить недостатки в строительстве автостоянки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности зарегистрировать право собственности

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя АО "Моспромстрой" - ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО "Завод ЖБИ-5", ООО "Магистрат" о признании права собственности на машиноместа, возложении обязанности устранить недостатки в строительстве автостоянки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на машиноместа.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства Москвы N-РП от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации производственной территории по адресу: "адрес", стр. 1-19 (Юго-Восточный административный округ "адрес") принято предложение Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции "адрес" и префектуры ЮВАО "адрес" о самореформировании предприятия ОАО "Завод Железобетонных изделий-5" с перебазированием производственных мощностей и реорганизации территории, расположенной по адресу "адрес", стр. 1-19 за счет собственных и привлекаемых средств ОАО "Завод ЖБИ-5" со строительством на освобождаемой территории общественного многофункционального жилого комплекса; согласиться с предложением ЗАО "Завод ЖБИ-5" осуществлять функции инвестора-застройщика по перебазированию, реорганизации территории, выполнению работ по сносу существующих строений, рекультивации территории и дальнейшему проектированию и строительству на освобождаемой территории многофункционального жилого комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Завод железобетонных изделий-5" (застройщик-инвестор), ЗАО "Моспромстрой" (соинвестор 1), ООО "Промстройинвест М" (соинвестор 2) заключён договор соинвестирования строительства объектов недвижимости (по указанному выше адресу), в соответствии с которым ЗАО "Моспромстрой" и ООО "Промстройинвест М" приняли участие в реализации инвестиционного проекта по строительству общественно-жилого комплекса по адресу: "адрес", вл. 3 с правом получения жилой и нежилой площади в объектах инвестирования в определенных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Магистрат" (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор N/гар/I-125-1, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать клиенту услуги, направленные на сопровождение заключения между клиентом и АО "Завод ЖБИ-5" предварительного договора купли-продажи машиноместа, а также услуги по организации подписания договора купли-продажи машиноместа и по сопровождению государственной регистрации права собственности от правообладателя к клиенту на машиноместо, расположенное в общественно-жилом комплексе с подземной автостоянкой, создаваемой по строительному адресу: "адрес", вл. 3, имеющее следующие проектные характеристики: этаж -1, условный номер I-125 проектная площадь 13.50 кв.м. /т.1 л.д.19-27, 73-80/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Магистрат" (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор N/гар/II-220-1, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать клиенту услуги, направленные на сопровождение заключения между клиентом и АО "Завод ЖБИ-5" предварительного договора купли-продажи машиноместа, а также услуги по организации подписания договора купли-продажи машиноместа и по сопровождению государственной регистрации права собственности от правообладателя к клиенту на машиноместо, расположенное в общественно-жилом комплексе с подземной автостоянкой, создаваемой по строительному адресу: "адрес", имеющее следующие проектные характеристики: этаж -2, условный номер II-220, проектная площадь 17.70 кв.м. /т.2 л.д.30-37/.

Из указанных договоров следует, что сопровождение состоит, в частности, из следующих услуг: организация заключения между клиентом и правообладателем ПДКП, организация подписания ПДКП со стороны клиента, организация подписания ПДКП со стороны правообладателя, организация подписания ДКП со стороны клиента и со стороны правообладателя, юридические действия по сопровождению государственной регистрации перехода права собственности на помещения от правообладателя к клиенту, получение выписки из ЕГРН о регистрации права собственности клиента на помещение, осуществление контроля при прохождении процедуры государственной регистрации перехода права на помещение от правообладателя к клиенту, передача клиенту выписки из ЕГРН о регистрации права собственности клиента на помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и АО "Завод ЖБИ-5" в лице ООО "Магистрат" (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи N/гар/I-125-2, согласно которому стороны обязуются на условиях, предусмотренных договором, заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) машиноместа, имеющего следующие проектные характеристики: уровень - 1, условный номер I-125, проектная площадь 13.50 кв.м /т.1 л.д.28-36, 81-88/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и АО "Завод ЖБИ-5" в лице ООО "Магистрат" (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи N/гар/II-220-2, согласно которому стороны обязуются на условиях, предусмотренных договором, заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) машиноместа, имеющего следующие проектные характеристики: уровень - 2, условный номер II-220, проектная площадь 13.70 кв.м. /т.2 л.д.7-14/.

По условиям данных договоров: в момент их заключения Комплекс находится в стадии строительства, продавец является застройщиком данного строительства; форма основного договора купли-продажи помещения, подлежащего заключению, утверждена сторонами и является приложением N к договору (пункт 1.2); продавец обязуется подписать с покупателем Основной договор на условиях, оговоренных в Договорах, в порядке, установленном действующим законодательством, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.1); продавец обязуется направить Покупателям телеграммой либо заказным письмом, либо по электронной почте уведомление о необходимости подписания основного договора (пункт 3.1.3 Договоров); покупатель обязуется подписать с Продавцом Основной договор по форме и на условиях, оговоренных в Договоре, в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления, указанного в п.3.1.3 Договоров (пункт 3.2.1); в течение 2 рабочих дней (договор с покупателем ФИО1), в течение 5 рабочих дней (договор с покупателем ФИО2) с момента получения от Продавца соответствующего письменного уведомления прибыть, или направить своего полномочного представителя для подписания Акта приемки-передачи Помещения, после подписания которого Покупатель принимает на себя все риски, связанные с владением и пользованием Помещением и самостоятельно несет ответственность при наступлении указанных рисков (пункт 3.2.3); в случае неисполнения Покупателем обязательства по приемке Помещений и подписанию Акта приема-передачи Помещения, Помещение считается переданным Покупателю в одностороннем порядке, а Покупатель считается принявшим Помещение.

ДД.ММ.ГГГГ общественно-жилой комплекс на освобождаемой территории ОАО "Завод ЖБИ-5" с подземной автостоянкой был принят в эксплуатацию.

ФИО2 ценным письмом направлялось уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать основной договор купли-продажи, указанное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ценным письмо направлялось уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать основной договор купли-продажи, указанное письмо прибыло в место вручения адресату по адресу места жительства ДД.ММ.ГГГГ, но было возвращено отправлению из-за отсутствия адресата.

Указывая на то, что при осмотре объекта - подземной автостоянки выявлены многочисленные существенные недостатки, что отправленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа, что со стороны ответчиков имеются нарушения условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, которые делают объекты долевого строительства непригодными для предусмотренного договорами использования, что в установленный срок основные договора купли-продажи ответчиком заключены не были, машиноместа в собственность истцов не переданы, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство /т.3 л.д.124/.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилищный комплекс введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на что получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию /т.1 л.д.54-59/. При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО1 не представлено доказательств дефектов, недостатков приобретённых ими машиномест и невозможности использования указанных машиномест по назначению, стороны договоров акт о наличии существенных строительных дефектов не составляли, указанные в иске недостатки не делают машиноместа непригодными для предусмотренного договорами использования, т.е. с существенными недостатками.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что эти выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения, вынесенные судебные постановления не отвечают.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учётом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 в обоснование своих требований ссылались на наличие недостатков строительства, которые препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации подземной автостоянки, в отношении машиномест которой, истцы заключили соответствующие договоры. В подтверждение недостатков строительства истцами представлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.47-48, 51, 95-97, т.3 л.д.1-3/, подписанные, в том числе, и иными правообладателями машиномест комиссионно.

В опровержение этих доводов ДД.ММ.ГГГГ представителями АО "Завод ЖБИ-5", ООО "АРС МОСПРОМСТРОЙ", АО "Моспромстрой" составлен акт по заявленным в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостаткам. Согласно этому акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра паркинга строительных недостатков не обнаружено, часть указанных в акте от 4 февраля 202 года недостатков находятся в зоне ответственности управляющей компании /т.1 л.д.303-327, т.2 л.д.228-249/. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ машиноместа правообладателя ФИО8 установлено отсутствие строительных недостатков /т.3 л.д.24-26/.

Выражая несогласие с актами стороны ответчиков, и в подтверждение своей позиции, ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы /т.2 л.д.119-120/.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, указав, что в рамках заявленных требований и оснований не усматривает необходимости в назначении экспертизы /т.3 л.д.127/.

Отказывая по формальным основаниям в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков строительства, суд, тем самым лишил истцов возможности предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, при том, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, являлось установление того, построен ли объект с отступлением от обязательных требований и отступлением от условий договоров, заключённых с ФИО2 и с ФИО1

Сама по себе ссылка суда на недоказанность истцами дефектов, недостатков приобретённых ими машиномест ввиду получения застройщиком ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии актов, составленных позднее как стороной истцов, так и стороной ответчиков, которые (акты) содержат взаимоисключающие выводы и описывают наличие недостатков (истцы - строительных; ответчики - недостатков эксплуатации), лишила истцов возможности доказывания обстоятельств, на которых основаны требования.

Таким образом, судом нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, а также требования закона об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и об оказании содействия сторонам в представлении тех доказательств.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, решение Лефортовского районного суда "адрес" от 23 ноября

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лефортовский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: