Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14800/2021[88-16036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозко ФИО19 к Лапикову ФИО20 о сносе забора, возложении обязанностей, устранении реестровой ошибки и по встречному иску Лапикова ФИО21 и Лапиковой ФИО22 к Лозко ФИО23, Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области, Леутиной Татьяне Павловне об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Лозко ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 марта 2021 года и по кассационной жалобе Лапикова ФИО25 на решение Рославльского районного суда Смоленской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя Лозко В.Е. - Лозко В. И, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лозко В.Е, с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с иском к Лапикову Г.В. о сносе забора, возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 748 кв.м, по адресу: "адрес". Сособственниками соседнего смежного "адрес" земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 215 кв.м являются Лапиков Г.В. и Лапикова Л.И.

В 2017 году Лапиковым Г.В. установлен сплошной глухой забор из бетонных асбестоцементных листов по границе ее земельного участка, что привело к затенению дома, появлению сырости. В результате межевания земельных участков образовалась чересполосица, которой незаконно пользуются Лапиковы; принадлежащие им гараж и сарай с навесом установлены с нарушениями и располагаются за пределами их участка. Истец полагает, что при межевании ее участка допущена реестровая ошибка, поскольку границы участка по ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию.

На этом основании Лозко В.Е. просит:

устранить реестровую ошибку в отношении своего земельного участка, установить смежную границу с земельным участком ответчиков по первичным правоустанавливающим документам 2002 года;

обязать Лапикова Г.В. демонтировать забор, установленный на ее земельном участке, установить ограждение (сетчатое или решетчатое), высотой не более 2 м по границе участка Лапиковых;

снести гараж и сарай с навесом, возведенные по южной границе с ее участком.

Возражая против иска, Лапиков Г.В. и Лапикова Л.И. предъявили встречный иск к Лозко В.Е, Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, Леутиной Т.П. об устранении реестровой ошибки, допущенной при межевании их земельного участка, что привело к образованию чересполосицы, указывая, что спорный забор установлен по фактической меже.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июля 2020 года (с учетом определений об исправлении описок от 28 июля 2020 года, 10 августа 2020 года) иск Лозко В.Е. удовлетворен частично: на Лапикова Г.В. и Лапикову Л.И. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить наклон забора (ограждения), установленного с южной границы земельного участка Лозко В.Е, демонтировать железные листы забора, прикрепленные к сараю с навесом, выполнить работы по устройству лотка с твердым покрытием для водоотведения от смежной границы участка с кадастровым номером N, с уклоном от границы на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером N от угла сарая с навесом вдоль забора к фасадной части земельного участка. В остальной части иска Лозко В.Е. отказано.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом от 21 июля 2020 года, выполненного кадастровым инженером ФИО26

В удовлетворении встречного иска к Лозко В.Е. и Леутиной Т.П. отказано.

С Лапикова Г.В. и Лапиковой Л.И. в пользу Лозко В.Е. взысканы расходы по судебной экспертизе - по 10 300 рублей с каждого

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 марта 2021 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым принят отказ Лозко В.Е. от иска в части требований о сносе гаража, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования Лозко В.Е. в остальной части удовлетворены частично, на Лапикова Г.В. и Лапикову Л.И. возложена обязанность демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по "адрес"; снести сарай с навесом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Этим же решением постановлено: устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем внесения в ЕГРН измененных сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, приведенных в заключении дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N (каталог координат N), в соответствии с планом N (с приложением таблицы координат поворотных точек); устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем внесения в ЕГРН измененных сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, приведенных в заключении дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N, в соответствии с планом N (с приложением таблицы координат поворотных точек). В остальной части иска Лозко В.Е. отказано.

В удовлетворении встречного иска Лапикова Г.В, Лапиковой Л.И. об устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 21 июля 2020 года также отказано.

Этим же решением постановлено: взыскать с Лапикова Г.В, Лапиковой Л.И. в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" расходы по экспертизе в размере по 34 000 рублей с каждого; взыскать с Лапикова Г.В, Лапиковой Л.И. в пользу Лозко В.Е. в возмещение расходов по экспертизе по 5 150 рублей с каждого, а также в доход местного бюджета государственную пошлину по 450 рублей с каждого.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение в той части, в какой было отказано в удовлетворении исковых заявлений, а также в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов кассационных жалоб указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Лозко В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 748 кв.м, по адресу: "адрес", с жилым домом.

Лапиков Г.В. и Лапикова Л.И. являются сособственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 215 кв.м по адресу: "адрес", а также жилого дома (с гаражом и сараем с навесом).

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, их границы установлены.

Согласно сообщению Комитета по строительству и архитектуре Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области от 21 августа 2017 год, было проведено комиссионное обследование, в результате которого установлено, что собственником жилого "адрес" установлен сплошной глухой забор, ограждение сплошное и затеняет окна жилого "адрес" земельный участок. Также был установлен факт нахождения трех канализационных отстойников, один из которых установлен самовольно, с нарушением, без разрешительной документации. По выявленным фактам владельцу жилого "адрес" устной форме дано разъяснение об устранении существующих фактов нарушения по забору и ликвидации отстойника, на что владелец "адрес" отреагировал негативно, производить работы по устранению выявленных фактов отказался.

Из заключения назначенной и проведенной на основании определения суда строительно-технической экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 04 следует, что в ходе проведения визуально-инструментального исследования выявлено наличие ограждения, установленного между территориями земельных участков сторон. Основными несущими конструкциями ограждения являются металлические стойки, установленные вдоль южной границы жилого дома (собственник Лозко В.Е.), элементами ограждения служат листы плоские и волнистые асбестоцементные листы, установленные на прожилины из деревянных брусков, а также листовой металл. Забор в различных точках имеет различную высоту и максимально составляет со стороны земельного участка истицы более 2 м. Верхняя часть забора по высоте достигает верхнюю часть оконных проемов жилого дома истицы. Расстояние от стены жилого дома до установленного забора составляет от 1, 6 м до 0, 8 м и далее вглубь участка истицы соединяется с хозяйственными постройками последней.За время эксплуатации забор деформировался, имеет наклон в сторону земельного участка истицы, что несет угрозу жизни и здоровью как ее, так и третьих лиц, использующих территорию земельного участка в своих целях. Забор и материал, из которого он выполнен, не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования к конструкциям и материалу, а также другим требованиями в части его размещения относительно границ земельного участка, так как забор расположен за пределами территории земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии от 1 м до 1, 5 м, в связи с чем при межевании земельного участка с кадастровым номером N образовалась межполосица.

Ввиду того, что забор имеет высоту со стороны жилого дома (собственник Лозко В.Е.) более чем на 2 м, располагается относительно жилого дома с южной стороны на расстоянии менее 3 м, то продолжительность инсоляции жилых помещений, расположенных в этой части дома, не соответствует нормативным требованиям, поскольку освещенность солнечными лучами жилых помещений через оконные проемы отсутствует, вследствие чего увеличивается влажность в помещениях, которая приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации жилого помещения по назначению. Естественная освещенность территории между забором, установленным Лапиковым Г.В, и боковым фасадом дома Лозко В.Е. прямыми лучами отсутствует. Установленный сплошной забор не пропускает порывы ветра для осуществления проветриваемости земельного участка, следовательно, происходит застаивание влаги, переувлажнение. Повышенное увлажнение и намокание нижележащих конструкций жилого дома происходит за счет того, что скат кровли строений Лапикова Г.В. (гараж, сарай и навес), размещенных в непосредственной близости к границе земельного участка Лозко В.Е, направлен в сторону земельного участка истицы, атмосферные осадки при этом сбрасываются на территорию земельного участка Лозко В.Е.

Для устранения нарушений необходимо снести установленный сплошной забор и обязать собственника установить ограждение (сетчатое или решетчатое) высотой не более 2 м по границе земельного участка с кадастровым номером N

После проведения экспертизы, ответчик Лапиков Г.В. снес часть сплошного забора (напротив окон жилого дома Лозко В.Е.), установив забор из деревянного штакетника высотой 1, 5 - 1, 6 м и длиной 11, 5 м, имеющего зазоры. Вторая часть забора из плоского шифера проходит вдоль сарая, третья часть из волнистого шифера - от сарая до конца земельного участка, что подтверждается актом комиссионного обследования Администрацией муниципального образования "Рославльский район" от 1 июня 2020 года, фотоматериалами.

В дальнейшем требования Лозко В.Е. были уточнены, дополнительно заявлены требования об устранении реестровой ошибки и сносе гаража, сарая с навесом; Лапиковыми предъявлен встречный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Лозко В.Е. путем устранения наклона забора, демонтажа железных листов забора и выполнения работ по устройству лотка с твердым покрытием для водоотведения, не усмотрев правовых оснований для устранения реестровой ошибки в отношении принадлежащего Лозко В.Е. земельного участка, исходя из межевого плана 2002 года; удовлетворив встречный иск Лапиковых об исправлении реестровой ошибки в отношении их земельного участка, определив смежную границу по межевому плану от 21 июля 2020 года, подготовленному соответчиком по делу - кадастровым инженером Захаренковым М.А.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами не согласилась, при этом судом апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, результаты оценки экспертного заключения также подробно отражены в апелляционном определении. Судебная коллегия в этой связи пришла к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении смежной границы земельных участков, которая не соответствует фактическому землепользованию и первоначально установленной границе по материалам межевания земельного участка Лапиковых от 2002 года. Устранение реестровой ошибки необходимо осуществить путем внесения в ЕГРН измененных сведений о координатах характерных точек смежной границы земельных участков, приведенных в заключении дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N (соответственно каталоги координат N и N), согласно плану N.

Кроме того, судебная коллегия указала, что с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истицы Лозко В.Е, забор подлежит демонтажу, а сарай с навесом - сносу. Такой способ защиты нарушенного права и законных интересов коллегия сочла отвечающим принципам правовой соразмерности, основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. При этом, с учетом отказа от иска в части требований по сносу гаража, производство по делу в этой части было прекращено.

Судебные расходы суд взыскал исходя из характера и результатов разрешения заявленных требований по делу.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22, 39, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также руководящими разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С указанными выводами суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую стороны выражали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Указание в кассационной жалобе Лозко В.Е. на неправильное распределение судебных расходов по оплате экспертизы основано на ошибочном толковании положений статей 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведено без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1. Суд правильно установилоснования и размеры взыскиваемых сумм, учел заинтересованность сторон в правильном исходе дела и значимость для них результатов проведенной экспертизы. Факт наличия инвалидности у заявителя, а также ее обращение в суд за защитой своих прав, при рассматриваемых обстоятельствах правового значения не имеет. Необходимость проведения экспертизы по делу обусловлена требованиями процессуального законодательства, а именно статьями 79, 82, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не только правовой позицией стороны по делу. При этом обе проведенные по делу экспертизы суд счел значимыми для установления обстоятельств дела. В то же время, результаты проведенных экспертиз в части определения границ земельных участков не совпали в полной мере с заявленными требованиями каждой из сторон по делу, что дало суду основания применить положения о пропорциональности распределения расходов по оплате экспертиз. Несогласие с пропорциями распределения расходов по оплате экспертиз носит характер субъективной оценки, на правильность выводов суда не влияет.

Довод жалобы Лозко В.Е. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении ответчиками решетчатого или сетчатого забора также подлежит отклонению, поскольку у суда отсутствует в данном случае компетенция определять для собственника не предусмотренный законом способ реализации его правомочий. Обязанность по ограждению земельного участка его собственником в рассматриваемом случае не предусмотрена. Истец по основному иску не лишена права самостоятельно установить по границам своего земельного участка ограждения требуемого формата. Указание при этом на то, что ответчики демонтировали забор, который был предметом рассмотрения по данному делу, и установили новое ограждение, которое, по мнению истца не отвечает установленным требованиям, являются самостоятельным предметом для иска либо разрешаются в порядке исполнения решения в зависимости от правовых обстоятельств, основанием для признания судебного акта незаконным не могут быть признано.

Аргументы жалобы, направленные на указание о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, носят характер общих суждений и сводятся к цитированию правовых норм, приведенных вне контекста конкретных правоотношений, не содержат указаний, в чем именно выражается злоупотребление правами и какие негативные последствия для истца такое поведение повлекло.

Доводы кассационной жалобы Лапикова Г.В. о том, что суд необоснованно принял решение о демонтаже забора, поскольку такое требование не заявлялось, не соответствует материалам дела. Вопреки мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не принимал уточнения заявленных требований, а заслушал пояснения истца по ним, в связи с чем пришел к правильному выводу об их предмете и содержании, которые связаны, в том числе, со способом устранения нарушенных прав.

Довод жалобы о ненадлежащем порядке определения границ земельного участка при проведении экспертизы на правильность установленных обстоятельств и выводов суда повлиять не может, поскольку суды рассматривали и разрешали требования не по формальным основаниям, связанным с процедурой установления границ. Судами была дана оценка обстоятельствам и всем представленным доказательствам в их совокупности.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и иной трактовкой фактических обстоятельств дела, их субъективной оценкой, а потому подлежат отклонению, поскольку это не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку решение Рославльского районного суда Смоленской области от 22 июля 2020 года было отменено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения в кассационном порядке являлось только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 марта 2021 года, которое было признано правильным. В этой связи требование жалобы об изменении решения суда первой инстанции также подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лозко ФИО27 и Лапикова ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи