Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14853/2021[88-16548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО10

судей: ФИО17, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО12 - представителя ФИО3, ФИО4 и ее представителя ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила признать завещание ФИО2B. от 20.21.2016 недействительным.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО2B. отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, правопреемник умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - переживший супруг, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

С заявлением о принятии наследства, представив завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное врио нотариуса "адрес", к нотариусу обратилась ФИО4 - сноха умершей ФИО2 : супруга ее сына ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состояло из ? долей праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО1, указав, что приходится умершей ФИО2 племянницей, указав, что других наследников не имеется.

С целью проверки доводов ФИО1, что в силу имевшихся у ФИО2 заболеваний она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания, по делу была назначены комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО15" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ГБУЗ "адрес" "психиатрическая клиническая больница N им. ФИО16" Департамента здравоохранения "адрес".

Согласно представленным заключениям комиссии экспертов N/з от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период у ФИО2 обнаруживались дефицитарные нарушения в конгнитивной и эмоционально-волевой сферах, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение родственных отношений ФИО1 представила имеющиеся у нее документы.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1131, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств в подтверждение родственных отношений с наследодателем, что имеются разночтения в представленных документах, что иных требований не заявлено, а выйти за рамки заявленных требований, согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи