Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14854/2020[88-25654/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску ФИО1 к ГОУ "Профессиональное училище N" о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым ему незаконно отказано в удовлетворении исковых требований к ГОУ "Профессиональное училище N" (ГОУ ПУ-24) о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Заявитель считает, что суд необоснованно не признал в качестве достоверного доказательства аудиозапись заседания комиссии от "адрес", которая подтверждает факт распространения сведений, содержащихся в анонимной анкете, порочащих его честь и достоинство, в подтверждение приложил копии командировочных удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ, лиц входивших в состав указанной комиссии, которые присутствовали при распространении в отношении ФИО1 сведений порочащего характера. По мнению ФИО1 командировочные удостоверения и аудиозапись являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные и не обоснованные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на аудиозапись заседания комиссии от Губернатора, которая подтверждает факт распространения в отношении ФИО1 сведений, содержащихся в анонимной анкете, порочащих его честь и достоинство, а также копии командировочных удостоверений на имя ФИО2 и ФИО3 N N, 52 от ДД.ММ.ГГГГ, входивших в состав указанной комиссии, которые присутствовали при распространении в отношении ФИО1 сведений порочащего характера.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка, суждения заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактически заявлено кассатором. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4