Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14885/2021[88-16775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Владислава Антоновича к Бирюковой Ксении Михайловне о взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса (N 2-2036/2020)

по кассационной жалобе Бирюкова Владислава Антоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Бирюкова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирюков В.А, обратившись с иском, уточнив исковые требования, просил в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Бирюковой К.М. обязанностей по оплате части расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором стороны зарегистрированы, взыскать с ответчика в порядке регресса произведенные им оплаты по коммунальным платежам, в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии, а также возместить понесенные судебные расходы.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с Бирюковой К.М. в пользу Бирюкова В.А. в счет произведенных платежей за период с мая 2017 года по сентябрь 2020 года включительно по оплате коммунальных услуг в порядке регресса 53 040, 18 руб, в счет возмещения почтовых расходов - 511, 08 руб, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 1 791, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Суд взыскал с Бирюковой К.М. в пользу Бирюкова В.А. в возмещение понесенных им расходов - 43 318, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1599, 6 руб.

В кассационной жалобе истец Бирюков В.А. просит об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Бирюкову В.А.

Из Единого жилищного документа следует, что в данном помещении зарегистрированы Бирюков В.А, его ФИО12 и ответчик Бирюкова К.М.

Бирюкова К.М. и Бирюков В. А. состояли в зарегистрированном браке, впоследствии расторгнутым решением суда от 16 ноября 2016 года.

На основании судебного приказа N 2-245/17 от 18 мая 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 330 Бабушкинского района города Москвы, с Бирюкова В.А. и Бирюковой К.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 47 401, 04 руб, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3 439, 86 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 862, 61 руб.

Постановлением Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 17 августа 2017 года окончено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N 2-245/17 от 18 мая 2017 года в отношении Бирюкова В.А, в виду погашения последним задолженности в августе 2017 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что солидарная обязанность бывших членов семьи, возникшая в период нахождения их в браке, была погашена одним из должников Бирюковым В.А. после расторжения брачного союза с Бирюковой К.М, то есть не за счет совместного имущества супругов, поэтому должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к должнику за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 155, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными п пункте 29 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 " О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме пот договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришёл к выводу об изменении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая то обстоятельство, что Бирюков В.А, являясь единоличным собственником квартиры по указанному адресу, обязан единолично нести расходы по ее содержанию и ремонту, и обязанность по возмещению данных расходов, понесенных им, не может быть возложена на бывшую супругу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

- плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права, а также учитывая, что Бирюков В.А. является единоличным собственников квартиры, то суд второй инстанции, проанализировав расчет взысканной задолженности по судебному приказу за жилое помещение, правильно исключил расходы, которые обязан в силу закона нести только собственник квартиры, и обоснованно определилко взысканию с ответчика Бирюковой К.М. денежную сумму в размере 43 318, 90 руб.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба Бирюкова В.А. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи