Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14914/2021[88-16373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 - представителя ФИО3, ФИО10 - представителя ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом N ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Из представленного в материалы дела протокола N общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника "адрес" ФИО3 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме. Председателем и членом счетной комиссии был собственник жилого помещения N ФИО3, секретарем собрания ФИО11, собственник "адрес"; были принятии решения по вопросам: об избрании председателя и секретаря Общего собрания и наделении их полномочиями по подсчету голосов подписанию протокола общего собрания; о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" - управление товариществом собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое"; об избрании членов Правления ТСН "Никольско-Трубецкое"; об избрании председателя Правления ТСН "Никольско-Трубецкое"; об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме; о принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе по заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Был наделение полномочиями председатель Правления ТСН "Никольско-Трубецкое" на заключение договоров по использованию общего домового имущества с направлением вырученных средств на содержание и ремонт МКД и придомовой территории, были приняты решения по многим другим вопросам.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного дома фактически не проводилось и пришел к выводу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", решения по которому оформлены Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством, вследствие чего решения, принятые на этих собраниях, являются недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи