Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14937/2021[88-16407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Марьино" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3237/2020), по кассационной жалобе СНТ "Марьино"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя СНТ "Марьино" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, ФИО9 - ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Марьино" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платежей за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования в границах территории садоводства и огородничества, за услуги работы товарищества по управлению таким имуществом в размере 445 159, 66 руб, неустойки за просрочку внесения платы в размере 425 128, 41 руб, расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 184-185).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не является членом СНТ "Марьино", однако имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:45 общей площадью 189 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", и расположенный в границах товарищества. За период с 2013 г. по 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по внесению платежей по уплате членских и целевых взносов, которые были установлены решениями общих собраний членов в заявленном размере. В связи с нарушением сроков оплаты, на образовавшуюся задолженность истцом была начислена неустойка.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования СНТ "Марьино" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Марьино" задолженность в сумме 144 500 руб, пени в размере 40 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4890 руб.

В удовлетворении остальной части требований СНТ "Марьино" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска СНТ "Марьино" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 210, 309, 310, 330, 333, 395, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению платы за пользование и содержание имущества общего пользования в размере 144 500 руб. за период с января 2017 г. по октябрь 2019 "адрес" этом суд первой инстанции исходил из того, что действующим уставом товарищества установлено, что плата за пользование и содержание имущества общего пользования, подлежит внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, а размер платы, устанавливается в размере, равному размеру и порядку выплаты целевых и членских взносов члена товарищества, однако доказательств внесения ответчиком платы за пользование и содержание имущества общего пользования за указанный период не представлено.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности представленным истцом с учетом сроков исковой давности, содержащим сведения в строках N N и 2, в графах период начисления оплата до ДД.ММ.ГГГГ, размер взноса - 300 000 руб. таунхаус/ на 1/2 доли за ЦБ на создание объектов инфраструктуры ДНП "Марьино" (в соответствии с решением общего собрания размер целевого взноса рассчитывается исходя из 300 000 руб. за участок (таунхаус)), задолженность 150 000 руб, и в размере 104086/ на 1/2 доли - размер целевых взносов установлен Решением общего собрания ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден Решением Внеочередного общего собрания ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность - 52 043 руб, поскольку указанные суммы платежей в расчете задолженности, содержащемся на л.д.186, имеют иной период начисления - декабрь 2014 года и июль 2015 года соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 150 000 руб. на создание объектов инфраструктуры ДНП "Марьино" и 52 043 руб. - целевой взнос, установленный Решением общего собрания ДНП "Марьино" от 19.04.2015г, заявлены с пропуском исковой давности.

Поскольку ответчиком несвоевременно вносилась плата за пользование объектами инфраструктуры и по их содержанию, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности уплаты ответчиком неустойки, при этом с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки, произведя перерасчет исходя из удовлетворенной части требований, принимая во внимание, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая личность ответчика, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 890 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности, а именно: 150 000 руб. - на создание объектов инфраструктуры СНТ "Марьино" и 52 043 руб. - целевого взноса, установленного решением общего собрания СНТ "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 202 043 руб, указав что они сделаны при правильно установленных обстоятельствах дела, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, а именно в части взыскания размера членского взноса в сумме 4250 руб. ежемесячно на основании внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. в сумме 51 000 руб, с января 2018 г. по декабрь 2018 г. в сумме 51 000 руб. и с января 2019 г. по октябрь 2019 г. в сумме 42 500 руб, а всего 144 500 руб, исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства того, что земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО9, площадью 189 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Филимонковское ОАО "Марьинская птицефабрика", расположен в границах территории ведения СНТ "Марьино", а также доказательств нахождения какого-либо имущества, элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельных участков членов СНТ "Марьино" и земельного участка ответчика на праве общего пользования, бремя по содержанию и обслуживанию которого должен нести ответчик.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки за просрочку внесения платы суд апелляционной инстанции также отказал, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как установлено судом ФИО1 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории СНТ "Марьино" по адресу: "адрес", поселение Филимоновское, ОАО "Марьинская птицефабрика".

Ответчик ФИО1 членом СНТ "Марьино" не являлась и не является в настоящее время.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период, а также необходимость указанных расходов.

Однако данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами не выяснялись.

Суд, апелляционной инстанции указав, что данные обстоятельства не доказаны стороной истца, не учел, что, исходя из предмета и основания иска, они подлежали установлению судом. Однако, как видно из дела, указанные обстоятельства не выносились на обсуждение сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи