Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1498/2021[88-5366/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 мая 2020 г. о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя правопреемником

по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Корнеевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1622/2015),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 25 июня 2015 г. с Корнеевой Г.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июня 2014 г. в общей сумме 174766, 36 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4695, 33 руб.

28 ноября 2019 г. ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, мотивированным тем, что по договору уступки прав (требований) от 20 июня 2019 г. от АО "Альфа-Банк" к ООО "ТРАСТ" перешло право требования к Корнеевой Г.А. по указанному кредитному договору.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2019 г. заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 30 декабря 2019 г.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 мая 2020 г, заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО "ТРАСТ" по основанию пункта 7 части 1 статьи 135, части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении его без движения от 29 ноября 2019 г.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" поставлен вопрос об отмене судебных определений от 10 января 2020 г. и от 28 мая 2020 г. в связи с нарушением норм процессуального права и принятии нового определения об удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса по заявлению о процессуальном правопреемстве, и выразились они в следующем.

Возвращая заявление ООО "ТРАСТ", судья районного суда исходил из неисполнения заявителем установленной частью 4 статьи 1, частью 6 статьи 132 ГПК РФ обязанности приложить к заявлению о замене взыскателя правопреемником документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы заявителя. В апелляционном определении указано, что нормами ГПК РФ не установлены специальные правила подачи заявлений о процессуальном правопреемстве, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, о разъяснении решения и т.п, поэтому общие положения статей 131 и 132 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления, о документах, прилагаемых к исковому заявлению, в соответствующей части подлежат применению и при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве.

Эти выводы судов основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения судом заявлений о замены стороны правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, которое имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения судом гражданского дела.

Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 мая 2020 г. отменить.

Направить в суд первой инстанции гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Корнеевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1622/2015) для рассмотрения по существу заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя правопреемником.

Судья подпись Щеглова Е.С.