Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14995/2021[88-16473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Николая Николаевича к Дербеневу Артему Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением (N 2- 1833/2020)

по кассационной жалобе Дербенева Артема Дмитриевича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года с учетом определения от 18 января 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин Н.Н. обратился в суд с иском к Дербеневу А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является новым собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". Ответчик фактически в квартире не проживает, членом его семьи не является, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика носит формальный характер и создает препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года с учетом определения от 18 января 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования Калинина Н.Н. удовлетворены.

Суд признал Дербнева А.Д. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Дербнев А.Д. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика Дербенева А.Д. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе Дербенева А.Д, согласился с выводами нижестоящего суда, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи 18 сентября 2020 года в спорном доме был зарегистрирован Дербенев А.Д.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Дербенев А.Д. членом семьи нового собственника жилого помещения Калинина Н.Н. не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключал.

Более того, как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении не проживал.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы Дербенева А.Д. уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, доводы кассационной жалобы Дербенева А.Д. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года с учетом определения от 18 января 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербенева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи