Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-14/2021[88-3720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Ринг-Сити" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО6 к ООО "Ринг-Сити" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Ринг-Сити" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что при покупке автомобиля с ответчиком был заключен договор об оказании услуг. Денежные средства по данному договору были перечислены в полном объеме, однако, услугами ответчика истец не пользовалась. При расторжении договора денежные средства ответчик возвратил частично.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда в части размера взысканных денежных средств, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное постановление не мотивировано, правовая позиция Конституционного суда РФ, указанная судом, не применима к спорным правоотношениям, а доводам ответчика не была дана оценка.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг VIP-assistance, путем акцепта истцом публичной оферты ответчика. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 48 месяцев абонентского обслуживания составляет 120 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно публичной оферте, стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами ответчика, в том числе при покупке карты на 48 месяцев - 120.000 рублей, из которых за 1-й месяц - 52 857 рублей, за 2-й месяц - 21 143 рубля, за 3-й и каждый последующий месяц - 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Указанное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 43 975 рублей.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оставшейся части суммы в размере 76 025 рублей истец ответа не получила.

При определении размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции счел правомерным удержание ответчиком части денежных средств истца за период действия договора, указав, что несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по договору, плата, причитающаяся исполнителю за весь период действия договора, возврату не подлежит, поскольку взимание абонентской платы предусмотрено договором.

Между тем, разрешая спор и изменяя решение районного суда в части размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренные публичной офертой условия о стоимости услуги бесплатного пользования сервисами ответчика, нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях и являются недействительными, в силу чего стоимость услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи