Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15064/2021[88-16496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли, признании права собственности на наследуемое имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к своему отцу ФИО1 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО6, которая с ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти состояла в браке с ответчиком.

Стороны, являющиеся наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и были выданы свидетельства о праве на наследство на принадлежавшее ей имущество.

Вместе с тем, в период брака ФИО6 и ФИО1 были приобретены жилое помещение по адресу: "адрес", и земельный участок по адресу: "адрес", которые являются совместно нажитым имуществом, а потому 1/2 доля в праве собственности на указанные объекты подлежала включению в состав наследства после смерти ФИО6

Указано также, что в состав наследства подлежала включению половина денежных средств, размещенных в банках на имя ответчика

ФИО1 иск не признал, сославшись на пропуск ФИО2 без уважительных причин срока исковой давности.

Решением Басманного районного суда "адрес" от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2021 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными.

В жалобе ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда о пропуске ею без уважительных причин срока исковой давности, указывая, что она как наследник, принявший наследство, вправе в любой время обратиться за оформлением наследственных прав, в том числе, и в судебном порядке.

Указано также, что до января 2019 года она имела возможность пользоваться спорным имуществом, а потому срок исковой давности в любом случае нельзя исчислять с более ранней даты.

Кроме того, кассатор критикует вывод суда о том, что земельный участок в "адрес" не является совместно нажитым имуществом ответчика и наследодателя ФИО6

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска ФИО2 без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности, установленного законом для требования о выделении супружеской доли в имуществе, приобретенном на имя пережившего супруга наследодателя ФИО1, подлежащего исчислению в данном случае с даты открытия наследства, что является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 1, 8, 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению истицы о том, что на заявленные ею требования исковая давность не распространяется, которое суд правомерно признал ошибочным ввиду неверного толкования ФИО2 положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждение ФИО2 в кассационной жалобе о необходимости исчислять срок исковой давности с 2019 года, когда она, согласно ее утверждению, впервые узнала о нарушении своего права, находится в противоречии с ранее избранной ею позицией, согласно которой на заявленные требования исковая давность вообще не распространяется (на этом истица настаивала, в том числе, и в апелляционной жалобе).

Соответственно, в ситуации, когда о необходимости исчисления срока исковой давности с более поздней даты, нежели дата открытия наследства, ФИО2 не было заявлено (а также не было подтверждено соответствующими доказательствами) в суде первой инстанции, соответствующий довод кассационной жалобы в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Поскольку, как уже указано выше, пропуск ФИО2 без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, несогласие истицы с выводами суда об отнесении спорного земельного участка к личному имуществу ответчика не имеет правового значения для разрешения кассационной жалобы.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО8