Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15073/2021[88-16248/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-659/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:14 часов по 15:42 часов ФИО1 являлся арендатором автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Н 974 МО/799 рег, который был принят истцом без повреждений.

В этот же день в 15:44 часов данное транспортное средство было забронировано ФИО3, которым до начала сессии аренды зафиксирована трещина переднего бампера транспортного средства.

Впоследствии ответчиком списаны денежные средства с ФИО1 в сумме 8 950 руб. (ремонт автомобиля) и 10 000 руб. (штраф за нарушение условий договора аренды).

Полагая, что списание денежных средств является необоснованным, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом допущены нарушения договора аренды транспортного средства, заключённого между сторонами, которым предусмотрена возможность списания денежных средств - в счёт возмещения убытков арендодателя и штрафа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию ФИО1, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Каршеринг Руссия" права ФИО1, как потребителя не нарушило.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, таких нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела усматривается, что спор судом апелляционной инстанции разрешён в назначенное время и в назначенном месте - Гагаринском районном суде "адрес" /л.д.177/. Сам по себе факт рассмотрения дела в апелляционном порядке в зале N, а не в зале N не означает, что сторона истца не уведомлена о рассмотрении дела. Согласно сведениям, представленным самим ФИО1 в кассационной жалобе, судом была размещена информация о зале судебного заседания, в котором будет рассматриваться гражданское дело.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2