Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15123/2021[88-16398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре земельного участка между совладельцами.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок N, площадью 1630 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и разделить в натуре земельный участок между совладельцами, согласно варианту N 1 (схема N 1) заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность: ФИО1 земельный участок N 1, площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; ФИО2 выделить земельный участок N 2, площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 за ее счет перенести ограждение на установленную границу между земельными участками N 1 и N 2, согласно варианту N 1 (схемы N 1) приложения к заключению эксперта от 27.10.2020;; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 37 339, 83 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок по предложенному истцом варианту, на ответчика возложена обязанность перенести ограждение на установленную границу между земельными участками; распределены судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1630 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 46, 75 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником остальных 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1630 кв.м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 46, 75 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", стоимость которой оставила 35 961 руб..

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, раздел спорного земельного участка технически возможен, предложено два варианта его раздела.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что соглашения по разделу земельного участка стороны не достигли, стороны не являются членами одной семьи, не осуществляют совместную собственность, ФИО2 установилана земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, без согласования с истцом, деревянное ограждение, препятствующее истцу в полной мере пользоваться своей долей земельного участка, и, принимая во внимание экспертное заключение, произвел раздел земельного участка в натуре и обязал ответчика перенести ограждение на новую границу за свой счет.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решение суда первой инстанции, приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к вынесению незаконного решения, суд апелляционной инстанции ограничился его отменой, указав, что дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

То есть, иск по существу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не рассмотрен.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству не были определены имеющие значение для дела обстоятельства, не определены нормы материального права, подлежащие применению, суд не разъяснил участвующим в деле лицам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Согласно пункту 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статья 11.9 ЗК РФ предусматривает требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам. В частности, они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

Согласно части 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

То есть, при разделе земельного участка или выделе в натуре доли в праве собственности на общий земельный участок происходит образование новых земельных участков, на которые распространяется земельное и градостроительное законодательство, действующее на момент их образования.

Раздел земельного участка возможен только при его делимости, то есть при наличии возможности образования из каждой его части самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным видом использования.

Кроме того, прямо в законодательстве не закреплено правило о том, что раздел участка возможен только одновременно или после раздела дома (выдела доли в праве общей собственности на дом), тем не менее, исходя из норм абзаца 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Если дом невозможно разделить в натуре, то нельзя разделить и земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома является одним из основных принципов земельного законодательства. Иными словами, кому будет принадлежать та или иная часть разделенного в натуре жилого дома, тот и приобретает преимущественные права на земельный участок, занятый соответствующей частью дома.

Таким образом, границы и площади земельных участков, образовавшихся в результате раздела участка, во многом зависят от того, как именно будет осуществлен раздел жилого дома в натуре.

Таким образом, требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре и отсутствуют основания для прекращения права общей собственности путем передачи строения одному из сособственников с выплатой другим денежной компенсации, не могут быть удовлетворены исковые требования о разделе земельного участка.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Решение суда должно быть обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод, что судом не принято во внимание, что при установлении границ земельного участка N 2, выделяемого ФИО2, произойдет наложение границы участка от точки 1 до точки 17 на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, поскольку экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка, которая приводит к наложению границ данного участка на границы ранее уточненного участка с кадастровым номером N.

Предметом спора, как правильно указано в кассационной жалобе, а так же для исследования проведенной по делу судебной экспертизы, данное обстоятельство заявлено не было. При установлении указанного обстоятельства, дело подлежит рассмотрению с привлечением к участию всех заинтересованных лиц.

Таким образом, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ФИО1 и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи