Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15170/2021[88-16564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5802/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ": в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору (кредитная линия) N/КЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору (кредитная линия) N/КЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 534 295 руб. 60 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N/КЛ-17/ДЗ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N/КЛ-17/ДЗ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО4, а именно: цех рекупирации сероуглерода, назначение: нежилое здание, 4-этажный, общей площадью 6960.1 кв.м, лит В90, В93, В120, расположенный по адресу: "адрес", пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий", N, строение 8, кадастровый N; нежилое здание, общей площадью 9.30 кв.м, лит Б7, расположенное по адресу: "адрес", пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий", N, строение 13, кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - размещение промышленных, коммунальных и складских объектов I-II классов вредности, размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, общей площадью 14441 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий", N, строение 8, строение 13, кадастровый N; установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере его залоговой стоимости 70 965 600 руб, путём его продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N/КЛ-17/ДЗ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N/КЛ-17/ДЗ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО4 В изменённой части начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 123 883 200 руб. В остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Банк ДОМ.РФ" просит отменить решение части отказа во взыскании неустойки в размере заявленной в иске сумме, в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 Апелляционное определение просит отменить полностью. Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки. Также полагает, что подлежало обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

ФИО4 представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных повесток почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, у ООО "Даната" образовалась задолженность по заключённым с АО "Банк ДОМ.РФ" (правопредшественник АКБ "Российский капитал") кредитному договору (кредитная линия) N/КЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору (кредитная линия) N/КЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение денежных обязательств по которым (кредитным договорам), ФИО4 и ФИО3 передали в залог банку недвижимое имущество. Также денежные обязательства заёмщика обеспечены поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ООО "Даната" исполняет ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с поручителей в сумме 43 801 687 руб. 96 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 807, 810, 330, 334, 340, 348, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, а также разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришёл к выводу о том, что нарушение условий кредитного договора является существенным, что влечёт взыскание с поручителей солидарно кредитной задолженности, а также влечёт обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, поскольку денежных средств, вырученных от продажи данного имущества будет достаточно для погашения долга. Также суд нашёл основания для уменьшения размера неустойки до 2 000 000 руб, указав, что размер пеней 10 351 190 руб. 20 коп. и 916 202 руб. 07 коп. явно несоразмерен последствия нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда за исключением вывода о размере начальной продажной цены залогового имущества, принадлежащего ФИО4 (70 965 600 руб.). Приняв в качестве нового доказательства отчёт об оценке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установиларазмер начальной продажной стоимости имущества ФИО4 в 123 883 200 руб.

Выводы судов первой (в изменённой части) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую АО "Банк ДОМ.РФ" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и об обращении взыскания только на имущество, переданное в залог только ФИО4

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: