Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1519/2021[88-5348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремьевой Надежды Васильевны, Веремьева Виктора Ивановича к Герасимову Виктору Ивановичу о взыскании стоимости произведенных улучшений жилого дома, расходов за сохранность дома (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21/2020)

по кассационной жалобе Веремьевой Надежды Васильевны на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Веремьева Н.В, Веремьев В.И. обратились в суд с иском к Герасимову В.И. о взыскании стоимости произведенных улучшений жилого дома, расходов за сохранность дома.

Иск мотивирован тем, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", ранее принадлежал родителям Веремьевой Н.В. - ФИО17 и ФИО18 После смерти ФИО19 наступившей в 1983 г, в указанном доме остались проживать ФИО20 и Веремьева Н.В, которая ухаживала за своим отцом и вела с ним общее хозяйство, в начале 1990-х гг. Веремьев В.И. также стал постоянно проживать в указанном доме, а в 1996 г. был зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства.

В иске указано, что после смерти Герасимова В.А, наступившей в 2002 г, истцы полностью перестроили дом, произвели в нем планировку и реконструкцию (неотделимые улучшения), в результате чего площадь дома значительно увеличилась. В 2016 г. Герасимов В.И. - племянник Веремьевой Н.В. сообщил истцам, что указанный дом принадлежит ему на праве собственности, так как в 2015 г. на основании завещания ФИО16 он оформил свои права на наследство.

Истцы полагали, что действия ответчика, более 10 лет скрывавшего факт наличия у него завещания на дом, не принимавшего участия в содержании этого имущества, привели к тому, что за счет истцов были произведены неотделимые улучшения, увеличившие его стоимость. В этой связи, истцы полагали, что понесенные ими расходы на ремонт и реконструкцию дома, принадлежащего ответчику, подлежат возврату в их пользу в качестве неосновательного обогащения. Претензия истцов о компенсации им понесенных расходов по перепланировке и реконструкции дома, ответчиком не выполнена.

В этой связи, ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Веремьева Н.В, Веремьев В.И. просили взыскать с Герасимова В.И. стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома в размере 300000 руб, расходы по содержанию и сохранности дома в размере 200000 руб, а также судебные расходы в размере 9200 руб.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 февраля 2021 г, Веремьева Н.В. просила отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 25 марта 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Г Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что отец Веремьевой Н.В. - ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возведенного в 1955 г, общей площадью 25 кв.м, и земельного участка, площадью 4900 кв.м.

В справке Администрации Добринского сельского поселения от 29 июня 2015 г. указано, что ФИО13 постоянно проживал и был зарегистрирован в спорном доме, проживал один, завещание в Администрации удостоверялось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Духовщинского нотариального округа Герасимову В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО13 на жилой дом и земельный участок по указанному адресу внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома по данным ЕГРН составляет 87, 9 кв.м.

В справке Администрации Озерненского городского поселения указано, что на день смерти ФИО13 совместно с ним по указанному адресу проживала дочь - Веремьева Н.В, завещание в Администрации Озерненского городского поселения на ее имя не удостоверялось.

В договоре добровольного страхования имущества (спорного жилого дома) страхователем был указан: в 2000 г. - Веремьев В.И, в 2001 г. - Веремьева Н.В.

Справкой Администрации Озерненского городского поселения от 15 марта 2016 г. подьверждается, что Веремьева Н.В. с 2000 г. и день ее выдачи проживала по адресу: "адрес" "адрес". Данное помещение приведено в надлежащее состояние: в доме сделан капитальный ремонт и проведена реконструкция. По мере необходимости делается косметический ремонт. Земельный участок, площадью 4900 кв.м. обрабатывается. Веремьев В.И. зарегистрирован и проживает в том же доме с 19 декабря 1996 г.

Вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Герасимова Е.В, Веремьевой Н.В. к Герасимову В.И, Администрации сельского поселения Духовщинского района Смоленской области о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи о регистрации прав на жилой дом и земельный участок в признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 октября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Герасимова Е.В. к Герасимову В.И. о признании фактически принявшим наследство, признании права на обязательную долю в наследстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что работы по реконструкции и ремонту спорного жилого дома были выполнены истцами после 20 ноября 2002 г, когда это имущество уже перешло в собственность ответчика, но продолжало находиться в фактическом владении и пользовании истцов, не предпринимавших каких-либо действий по оформлению наследственных прав Веремьевой Н.В. на указанное имущество. В решении суда также указано, что истцами не представлены доказательства получения ими согласия собственника на выполнение таких работ, какое-либо письменное соглашение о порядке использования жилого дома заключено не было.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истцов.

В кассационной жалобе Веремьева Н.В. связывала необходимость отмены судебных постановлений с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в том, что суды не создали условий для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, не назначив по собственной инициативе судебную строительно-техническую экспертизу для установления стоимости неотделимых улучшений, отказав в удовлетворении ходатайства истцов о проверке объяснений ответчика при помощи полиграфа. Кассатор оспаривала действительность завещания, составленного от имени ее отца в пользу Герасимова В.И, поскольку оно было удостоверено неуполномоченным лицом, и не выражало действительную волю наследодателя, не имевшего намерения передавать дом в собственность внука в обход дочери.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

В соответствии со статьй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет истца; приобретение или сбережение произошло в отсутствие правовых оснований, то есть не было основано на законе, иных правовых актах или сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 623 ГК РФ применяются к договору безвозмездного пользования на основании пункта 2 статьи 689 ГК РФ.

При разрешении спора судами правильно применены приведенные нормы материального права.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы об оспаривании завещания отклоняются судебной коллегией в силу преюдициального значения решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 г.

С учетом установленных обстоятельств дела, полностью исключающих возможность взыскания каких-либо расходов истцов на ремонт и реконструкцию спорного дома, на момент осуществления которых Веремьевой Н.В. и Веремьеву В.И. было достоверно известно об отсутствии у них каких-либо документов, подтверждающих право собственности Веремьевой Н.В. на указанное имущество, а также в отсутствие согласия собственника на выполнение этих работ, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу по инициативе суда судебной экспертизы по вопросу их стоимости. Истцами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Гражданским процессуальным законом не предусмотрена проверка объяснений лиц, участвующих в деле, с помощью специальных технических средств.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веремьевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи