Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1527/2021[88-5342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобедовой Зинаиды Виктровны к Будюк Кристине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23640/2019)

по кассационной жалобе Будюк Кристины Александровны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Подобедова З.В. обратилась в суд с иском к Будюк К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 471136 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97927, 03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8890, 63 руб.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен предварительный договор от 25 января 2016 г, по условиям которого Подобедова З.В. в лице представителя по доверенности Подобедова Н.В. и Будюк К.А. обязались заключить в срок до 21 марта 2016 г. договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу "адрес" на условиях, определенных указанным предварительным договором. По указанному предварительному договору покупателем Будюк К.А. был внесен аванс в размере 1185000 руб. До 21 марта 2016 г. основной договор купли-продажи сторонами не был заключен.

В иске указано, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 4 июля 2017 г. по делу N 2-3633/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Будюк К.А. к Подобедовой З.В. о взыскании аванса и процентов за пользование денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. это судебное решение было отменено, по делу было принято новое решение о взыскании с Подобедовой З.В. в пользу Будюк К.А. аванса, уплаченного по предварительному договору от 25 января 2016 г, в размере 1185000 руб, процентов в размере 143123 руб. Это апелляционное определение было полностью исполнено Подобедовой З.В. в ходе исполнительного производства N 3316/18/77027-ИП.

Истец утверждала, что в период с мая по ноябрь 2016 г. ее представитель по доверенности Подобедов Н.В. по ее поручению осуществил частичный возврат денежных средств, полученных в качестве аванса от Будюк К.А. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на банковскую карту ответчика в общей сумме 471136 руб, что подтверждается банковской выпиской ПАО "Сбербанк России".

В этой связи, истец полагала, что Будюк К.А. неосновательно обогатилась за ее счет, получив не только полную сумму аванса по решению суда в ходе исполнительного производства, но переплату в сумме 471136 руб, права на удержание которой она не имела.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2021 г, Будюк К.А. просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заслушав представителя истца, проверив материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе приведенных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 25 января 2016 г. между продавцом Подобедовой З.В. в лице ее представителя по доверенности Подобедова Н.В. и покупателем Будюк К.А. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 21 марта 2016 г. заключить договор купли - продажи принадлежащих Подобедовой З.В. нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" на условиях, определенных в предварительном договоре.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и сторон, не подлежат оспариванию и доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. N 33-45290/2017, которым было отменено решение Никулинского районного суда города Москвы от 4 июля 2017 г. по делу N 2-3633/2017 и принято новое решение о взыскании с Подобедовой З.В. в пользу Будюк К.А. аванса, уплаченного по предварительному договору от 25 января 2016 г, в размере 1185000 руб, процентов в размере 143123 руб.

Этим судебным постановлением установлено, что по указанному предварительному договору покупателем Будюк К.А. был внесен аванс в размере 1185000 руб, до 21 марта 2016 г. основной договор купли-продажи сторонами не был заключен.

Указанное апелляционное определение было исполнено Подобедовой З.В. в рамках исполнительного производства N 3316/18/77027-ИП, денежные средства в размере, достаточном для уплаты аванса в размере 1185000 руб. и процентов в размере 143123 руб, поступили взыскателю Будюк К.А.

В настоящем деле суды также установили, что по поручению Подобедовой З.В. ее представитель по доверенности Подобедов Н.В. осуществил частичный возврат денежных средств, полученных в качестве аванса по предварительному договору от 25 января 2016 г, путем безналичных переводов в период с мая по ноябрь 2016 г. со счета его банковской карты на счет банковской карты Будюк К.А. в ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 471136 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств ее утверждений о том, что денежные средства в размере 471136 руб. были перечислены Подобедовым Н.В. на банковскую карту Будюк К.А. в качестве оплаты при исполнении каких-либо иных договорных обязательств, кроме предварительного договора от 25 января 2016 г, на основании которых Будюк К.А. имела бы право на удержание этих денежных средств. В этой связи суд сделал вывод, что эти денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с уплатой на них процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Будюк К.А. настаивала на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что в период с мая по ноябрь 2016 г. между ней и Подобедовым Н.В. возникли самостоятельные правовые отношения, не связанные с возвратом аванса, уплаченного по предварительному договору от 25 января 2016 г, основанные на устном соглашении, во исполнение которого она приобретала на денежные средства, полученные на банковскую карту от Подобедова Н.В, строительные материалы, необходимые для ремонта нежилых помещений, собственником которых являлась Подобедова З.В, что исключало применение в настоящем деле статьи 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата этих денежных средств истцу. Ответчик также считала недоказанными утверждения истца о том, что денежные средства в сумме 471136 руб. были добровольно возвращены ею как часть аванса, поскольку при рассмотрении судами требований Будюк К.А. о возврате аванса Подобедова З.В. об этих обстоятельствах не сообщила.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что она приобрела денежные средства по закону или договору.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, обусловивших удержание ею денежной суммы, полученной за счет средств истца в период с мая по ноябрь 2016 г. в сумме 471136 руб. после получения от того же лица денежных средств в сумме аванса 1185000 руб. и процентов в размере 143123 руб. в ходе исполнительного производства на основании апелляционного определения от 14 декабря 2017 г.

В целом доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будюк Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись