Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15298/2021[88-16486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11 по доверенности от 23 декабря 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 27 марта 2021 года и ордеру от 15 июля 2021 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Эколенд" и ФИО1 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Эколенд" заключен договор подрядных работ по строительству дома, согласно которому подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить по заданию заказчика работы по строительству дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" "данные изъяты", кадастровый N, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы, стоимость работ определена в "данные изъяты".

В соответствии с условиями договора истица ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО "Эколенд" денежные средства в размере "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет заместителя генерального директора ООО "Эколенд" ФИО7 денежные средства в размере "данные изъяты".

При этом ФИО7 была выдана доверенность от генерального директора ООО "Эколенд" ФИО1 на подписание документов, получение и передачу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истице посредством электронной почты направлено уведомление, в котором было сообщено о приостановке строительных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлены и не завершены.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка стоимости незавершенного строительства жилого дома и получено экспертное заключение на сумму "данные изъяты", после чего ФИО1 возвратила истице часть денежных средств.

Всего истице было возвращено "данные изъяты", последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Эколенд" ФИО1 и заместителя генерального директора ФИО7 по факту мошенничества отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору истица просила взыскать с ФИО1 в ее пользу убытки в размере "данные изъяты" - стоимости уплаченных заказчиком по договору денежных средств за вычетом стоимости незавершенного строительства жилого дома и за вычетом возвращенных ответчицей денежных средств "данные изъяты"

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Эколенд", прекращено в связи с ликвидацией организации.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

В жалобе указано, что суд не вправе был разрешать данный спор без привлечения к участию в деле ФИО7, на счет которого поступили денежные средства от истицы, которые, по утверждению кассатора, в кассу ООО "Эколенд" не поступали.

Кроме того, суд не вправе был при разрешении спора ссылаться на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия перечисленных в ней оснований для признания ФИО1 недобросовестным руководителем.

Иные основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Эколенд", по мнению кассатора, у суда также отсутствовали.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и возлагая ответственность по долгам ООО "Эколенд", прекратившего свою деятельность ввиду ликвидации, на его генерального директора ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Ярославского областного суда, правомерно исходил из доказанности того, что в действиях ФИО1 наличествуют признаки, дающие основания для признания ее недобросовестным руководителем применительно к содержанию статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Ярославской области произведено обследование адреса регистрации юридического лица, в ходе которого установлено, что ООО "Эколенд" по адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

30 января 2019 года налоговым органом направлено уведомление, в том числе в адрес ФИО1, о необходимости предоставления достоверных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эколенд" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исследовав и оценив перечисленные выше сведения, суд пришел к верному выводу о том, что именно действия (бездействие) директора общества ФИО1, выразившиеся в том, что она как руководитель Общества не сообщила в установленном законом порядке достоверные сведения об адресе юридического лица, привели к исключению общества из ЕГРЮЛ.

Более того, в рамках рассмотрения материалов проверки по заявлению супруга ФИО2 - ФИО12 по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 и ФИО7 ответчица в своих объяснениях подтвердила, что она ДД.ММ.ГГГГ передала по доверенности ФИО7 управление обществом, денежные средства переводились на банковский счет последнего и использовались им на ведение строительной деятельности компании.

ФИО1 также пояснила, что возместила ФИО2 часть денежных средств, предложила закрыть обязательства по невыполненному договору, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

В ситуации, когда, как признал установленным суд, ФИО1, будучи руководителем ООО "Эколенд", совершила недобросовестные и неразумные действия, привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательству перед ФИО2 находится в соответствии с содержанием статьи 53.1, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все возражения, приводимые ФИО1 против заявленного к ней иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о том, что гражданско-правовую ответственность перед истицей должен нести ФИО7, на банковский счет которого от ФИО2 поступила большая часть денежных средств - "данные изъяты".

Указанный довод суд апелляционной инстанции правомерно отверг, квалифицировав соответствующее изменение позиции ответчицы в сравнении с ее же позицией, занятой в рамках рассмотрения материалов проверки по заявлению супруга ФИО2 - ФИО12 по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 и ФИО7 (где ответчица признавала свой долг перед ФИО2 за ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по договору), как запрещенное законом злоупотребление правом.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах утверждение ФИО1 о том, что спор разрешен с неверно определенным кругом лиц ввиду непривлечения ФИО7 к участию в деле (при том, что последний, в отличие от ответчицы, действовал от имени Общества по доверенности, выданной ФИО1), также не может быть признан состоятельным.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО4

ФИО9