Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1532/2021[88-4781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Елены Викторовны, Харламова Павла Викторовича, Ступиной Зои Ивановны к ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N 2- 3542/2019)

по кассационной жалобе представителя истцов Астаховой Елены Викторовны, Харламова Павла Викторовича, Ступиной Зои Ивановны по доверенности Осиной Тамары Михайловны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Харламова П.В, его представителя и представителя Астаховой Е.В, Ступиной З.И. по доверенности от 12 апреля 2019 года адвоката Осиной Т.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" по доверенности Розколотько Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астахова Е.В, Харламов П.В, Ступина З.И, обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, и просили взыскать с ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в равных долях в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 595600 руб, неустойку за нарушение прав потребителей в сумме 595600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 620 600 руб, судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере 8000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом по 53294 руб, неустойку в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 7000 руб.

С ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" и с каждого из истцов в пользу АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов в пользу АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт", с каждого из истцов взыскано по 9976, 67 руб, с АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт" -11070 руб. В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения норм права были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, Астахова Е.В, Харламов П.В, Ступина З.И. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

07 сентября 2018 года произошел залив указанной квартиры по причине засора квартирного стояка канализации из вышерасположенной квартиры, что подтверждено актом, составленным 19 сентября 2018 года ГБУ "Жилищник района Теплый Стан".

Согласно экспертному заключению N N, выполненному ООО "Судебно-экспертный ЦЕНТР", представленному истцами в обоснование размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 595 600 руб.

Из заключения судебной экспертизы N N, проведенной АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от залива, имевшего место 07 сентября 2018 года, без учета износа материалов составляет 159 882 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что залив квартиры произошел в результате засора стояка канализации по вине ГБУ "Жилищник района Теплый Стан", поскольку повреждения канализации явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, т.е. бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятных последствий в виде повреждения их жилого помещения. Сумма причиненного ущерба взыскана судом в пользу истцов на основании заключения судебной экспертизы N N.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Астаховой Е.В, Харламова П.В, Ступиной З.И, согласился с решением нижестоящего суда относительно размера взысканного ущерба в пользу каждого из истцов на основании указанного выше заключения судебной экспертизы, а также - размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцию по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года с учетом доводов апелляционной жалобы истцов о неправильном определении размера ущерба при наличии в материалах дела двух экспертиз: заключения ООО "Судебно-экспертный центр" и судебной экспертизы АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт", по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО " Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО " Московский областной центр судебных экспертиз" N N от 11 августа 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", в результате залива, произошедшего 07 сентября 2018 года, составляет 391 592, 17 руб.

Суд второй инстанции при вынесении апелляционного определения названное заключение эксперта N от 11 августа 2020 года АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" во внимание не принял, сославшись на то, что в сумму восстановительного ремонта в результате залива, произошедшего 07 сентября 2018 года, вошли повреждения, не относящиеся к данному заливу.

При этом суд апелляционной инстанции в своем определении согласился с выводами судебной экспертизы N N от 18 сентября 2019 года, выполненной АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт", указав, что названное заключение является законным и обоснованным, объективно отражающим сумму причиненного истцам ущерба.

Между тем заслуживают внимания и оценки доводы кассационной жалобы представителя истцов о том, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Астахова Е.В, Харламов П.В, Ступина З.И. в обоснование своих требований представили доказательства, подтверждающие факт причинения им вреда, его размер согласно заключению ООО "Судебно-экспертный центр", а также, что ответчик ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В то время как суды обеих инстанций при наличии в материалах дела трех экспертных заключений, так достоверно и не определили размер причиненного истцам ущерба от залива квартиры, который относится к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Таким образом, исходя из указанных положений процессуального закона, а также наличия в материалах дела двух экспертиз, определивших разный размер причиненного ущерба от залива квартиры, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года посчитала необходимым назначить повторную судебную экспертизу для определения суммы ущерба, поручив ее проведение другому экспертному учреждению АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями выполнены не были.

Более того, суд апелляционной инстанции, сомневаясь в обоснованности экспертного заключения АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт" от 18 сентября 2019 года при назначении повторной экспертизы, тем не менее, в своем судебном постановлении принял именно названное заключение за основополагающее, при этом формально отклонил экспертное заключение АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". При этом в апелляционном определении вообще не указал, какие именно дополнительные повреждения были включены экспертом АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального законодательства судами не соблюдены.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела при установлении юридически значимых обстоятельств и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи