Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15353/2021[88-16489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Ярославльводоканал" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ АО "Ярославльводоканал" обратилось с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом, указав, что является собственником комплекса инженерных сетей водопровода с кадастровым N адресным расположением: "адрес" (запись регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

При обследовании указанных сетей, проходящих "адрес" "адрес", установлено, что на указанных сетях водопровода d = 315мм возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 171, 1 кв.м, 2013 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", в частности, над сетями располагаются помещения гаража указанного дома.

Между тем, согласно нормативным требованиям, расстояние от фундаментов зданий и сооружений до водопровода должно составлять не менее 5 м. Несоблюдение указанного нормативного расстояния, расположение сетей под жилым домом делает невозможным обслуживание и ремонт данного водопровода, может создать аварийную ситуацию на сети водоснабжения, затруднит ее устранение.

В связи с изложенным истец со ссылкой на содержание статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащим АО "Ярославльводоканал", путем выноса части водопровода d = 315мм, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым N, за пределы указанного земельного участка на нормативное безопасное расстояние, обеспечивающее возможность пользования и обслуживания существующего водопровода d = 315мм по Кавказской "адрес", принадлежащего АО "Ярославльводоканал" на праве собственности.

До рассмотрения дела по существу АО "Ярославльводоканал", уточнив исковые требования, просил обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащим АО "Ярославльводоканал", путем переноса (сноса) гаража на нормативное безопасное расстояние не менее 5 м от фундамента строения до сети водопровода d = 315 мм в соответствии с таблицей 12.5 СП 42.13330.2016, обеспечивающее возможность пользования и обслуживания существующего водопровода d = 315 мм в районе "адрес" по Кавказской "адрес".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств в срок не позднее четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести вынос принадлежащей АО "Ярославльводоканал" сети водопровода d=315мм за границы жилого дома площадью 171, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с соблюдением установленных норм и требований.

С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано, суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований, поскольку удовлетворил не уточненные, а первоначально заявленные АО "Ярославльводоканал" исковые требования.

По мнению кассатора, избранный судом способ защиты права является неисполнимым, поскольку предполагает совершение ФИО1 действий не только на своем земельном участке, но также и на территории, куда предписано вынести часть водопровода из-под ее гаража.

Надлежащим способом защиты права является установление сервитута, то есть ограниченного права пользования земельным участком истицы с целью обслуживания и эксплуатации водопровода, при том, что ответчица, по ее утверждению, никогда не чинила АО "Ярославльводоканал" препятствий в обслуживании водопровода и впредь также готова предоставлять доступ на свой земельный участок.

Указано также, что единственным возможным вредным последствием сохранения водопровода под гаражом ФИО1 может явиться причинение вреда ее собственному имуществу, тогда как истец не доказал наличие у него полномочий действовать при обращении в суд в интересах ответчицы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ФИО1 обязанность произвести вынос сети водопровода d=315мм за границы ее жилого дома, суд исходил из доказанности факта возведения указанного строения с такими нарушениями, которые реально нарушают право истца на обслуживание и ремонт принадлежащего ему имущества в целях необходимости обеспечения его безопасного и бесперебойного функционирования.

При этом, вопреки позиции ФИО1, изложенной в кассационной жалобе, нормальное функционирование водопровода, в целях обеспечения которого АО "Ярославльводоканал" обратилось в суд с настоящими требованиями, затрагивает не только права и охраняемые интересы ответчицы, но также права и охраняемые законом интересы истца и лиц, состоящих с ним в договорных отношениях в сфере водоснабжения.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о реальном нарушении ее действиями прав АО "Ярославльводоканал", судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, не может быть состоятельным утверждение ФИО1 о выходе суда за пределы заявленных АО "Ярославльводоканал" исковых требований, поскольку, как верно указал суд второй инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, от первоначально заявленных требований, предполагающих именно такой способ защиты права, как вынос сети водопровода за пределы земельного участка ответчицы, истец не отказывался.

В ситуации, когда, как следует из материалов дела, АО "Ярославльводоканал", уточняя исковые требования, по существу предлагал различные варианты устранения допущенного ответчицей нарушения права, суд вправе был избрать тот способ его восстановления, который признан менее затратным.

Соглашаясь с соответствующим выводом, судебная коллегия кассационного суда, в числе прочего, принимает во внимание, что ФИО1 (при наличии у нее такого желания) вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, с тем, чтобы избрать иной способ освобождения участка водопровода от возведенного над ним строения (например, путем сноса гаража).

Вместе с тем, приводимое в обоснование несогласия с судебными актами утверждение о необходимости установления сервитута не может быть признано состоятельным, поскольку основано на неверном толковании стороной норм материального права и обстоятельств дела.

Так, вопреки позиции ФИО1 установление сервитута (в отличие от избранного судом способа защиты права) не приведет к возникновению у взыскателя АО "Ярославльводоканал" возможности беспрепятственно обслуживать часть водопровода, скрытую под возведенным ответчицей гаражом.

Не соглашаясь с доводом ФИО1 о неисполнимости судебного решения, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что неясности, возникающие на стадии исполнительного производства, подлежат устранению в порядке, установленном статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не могут служить основанием к отмене законных и обоснованных судебных постановлений.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5