Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15379/2021[88-16513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО5

судей: ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век"

на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Страховая Компания "Двадцать первый век" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО10. снизить размер довзысканного страхового возмещения до 12 087, 63 руб..

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Акционерного общества "Страховая Компания "Двадцать первый век" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожнно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак В239ВР76, под управлением ФИО7, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак Х701ТЕ76, под управлением ФИО10.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ООО "Зета Страхование" по договору ОСАГО, ФИО10 - в АО СК "Двадцать первый век". ДТП его участниками было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

20.04.2020 ФИО10 обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

22.04.2020 АО СК "Двадцать первый век" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.04.2020 г ООО "Фаворит" по направлению АО СК "Двадцать первый век" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 132 200 руб, с учетом износа деталей - 73.100 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 15 541, 93 руб, стоимость годных остатков - 14 445, 40 руб..

15.05.2020 АО СК "Двадцать первый век" осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 096 руб. 53 коп, что подтверждается платежным поручением N.

16.06.2020 потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.22.06.2020 АО "Страховая компания "Двадцать первый век" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

По обращению ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 ФИО9 (далее - финансовый уполномоченный) вынесено решение N N, которым частично удовлетворены требования ФИО10, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в сумме 27908, 47 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что экспертное заключение по проведенной финансовым уполномоченным в пределах своих полномочий независимой экспертизы с целью оценки по предмету спора, является полным обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, ходатайство АО СК "Двадцать первый век" о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не мотивировано, несогласие с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие иного заключения, организованного заинтересованной стороной самостоятельно, основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы не является; правовых оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы АО СК "Двадцать первый век" выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи