Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15384/2021[88-16587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Станислава Владимировича к АО Риццани Де Эккер СПА, Компании IСА, СПИК Интернешнл СРЛ, ООО "Кор-нет" о возмещении ущерба (N 2-739/2020)

по кассационной жалобе Разумова Станислава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя АО "Риццани Де Эккер С.П.А." по доверенности от 27 июля 2020 года Чудовой К.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Разумов В.В. обратился в суд с иском к Кодест Интернешнл С.Р.Л. о возмещении ущерба, указав, что в начале октября 2016 года припарковал принадлежащее ему транспортное средство Ауди А8 гос. номер N у дома "адрес" по "адрес", на территории "адрес". 18 октября 2016 года около 16 час. 00 мин. он обнаружил, что автомобиль поврежден от проведенных малярных работ на прилегающей строительной площадке. Им был получен ответ от Иджа Асталди - Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети от 13 декабря 2016 года, согласно которому, компания ICA, являющаяся генеральным подрядчиком на строительстве ЗСД, своими силами не производила и не проводит работы по окраске. На секции 2, которая проходит на территории Канонерского острова данный вид работ проводила компания Кодест Интернешнл С.Р.Л. Обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУПП стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 648 443 руб. Им в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. В этой связи просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 648 443 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 3000 руб, расходы по уплате госпошлины 9 685 руб.

Определением суда первой инстанции от 29 января 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - АО Риццани Де Эккер СПА.

Определением суда первой инстанции от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Кор-Нет", СПИК Интернешенел СРЛ.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Кор-Нет" в пользу Разумова В.В. в счет возмещения ущерба 648 443 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по экспертизе 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 685 руб.

В иске к АО Риццани Де Эккер СПА, Компания ICA, СПИК Интернешенел СРЛ. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Суд второй инстанции взыскал с ООО "Кор-Нет" в пользу Разумова В.В. в счет возмещения ущерба 648 443 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по экспертизе 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 685 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО Риццани Де Эккер СПА, Компания ICA, СПИК Интернешенел СРЛ. отказано.

В кассационной жалобе Разумов В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, истец Разумов В.В. является собственником автомобиля Ауди А8 г.р.з. N, которому были причинены повреждения. По данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

В ходе проверки установлено, что на автомобиле Разумова В.В. имеются повреждения: весь кузов а/м, а также стекла и пластмассовые детали автомобиля покрыты вкраплениями серой краски.

Постановлением от 01 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно ответу Иджа Асталди - Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети от 13 декабря 2016 года на претензию компания ICA, являющаяся генеральным подрядчиком на строительстве "Западный скоростной диаметр", своими силами не производила и не проводит работ по окраске. На секции 2, которая проходит на территории Канонерского острова данный вид работ проводила компания Кодест Интернешенл C.P.Л.

Экспертным заключением N N ООО "АПЭКС ГРУПП" определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, которая составляет 648 443 руб.

Между АО "Иджа Асталди - Идж Ичташ ВСХД Иншаат Аноним Ширкети и Кодест Интернешенл C.P.Л. заключен договор субподряда от 09 сентября 2014 года на строительство автомобильной дороги "ЗСД". Участок от транспортной развязки в районе реки Екатерингофки до транспортной развязки в районе "адрес" проток и участок транспортной развязки в районе "адрес".

Между Кодест Интернешенл C.P.JI. (подрядчик) и СПИК Интернационале C.P.Л. заключен договор субподряда N N от 29 октября 2014 года, предметом которого является работы по сборке, монтажу и устройству основных металлоконструкций на секции 2 двойная ферма "Мост через Морской канал" и на секции 3 "мост по контуру острова Белый" по проекту - строительства автомобильной дороги "ЗСД".

21 января 2016 года между СПИК Интернационале С.Р.Л. и ООО "Кор-Нет" заключен договор субподряда N N, предметом которого является выполнение работ по антикоррозийной защите сварных швов, болтовых соединений и восстановлении поврежденных участков заводского покрытия металлоконструкций пролетных строений секции N 2, включая составление исполнительной документации, поставку материалов, вспомогательные сооружения и необходимого оборудования, а также сопутствующие материалы.

21 декабря 2016 года, 14 июля 2017 года между СПИК Интернационале С.Р.Л. и ООО "Кор-Нет" заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ по окраске и оставшиеся работы.

Фактическая деятельность ООО "Кор-Нет" по выполнению субподрядных работ на стройплощадке по адресу, вблизи которого повреждена автомашина Разусова В.В, подтверждается счетами и актами приемки работ на объекте за период 2016-2017 годов.

Актами о приемке от 01 апреля 2018 года промежуточный субподрядчик СПИК Интернационале С.Р.Л. передал выполненные работы подрядчику Кодест Интернешнл С.Р.Л.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что в данном случае ответственность вытекает из деликта и лежит на ООО "Кор-Нет", как непосредственном причинителе вреда. В этой связи возложил на указанное юридическое лицо обязанность по возмещению причинённого ущерба Разумову В.В.

Проверяя доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, именно Разумов В.В. должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что за вред, причиненный его имуществу, должно нести ответственность Кодест Интернешнл С.Р.Л.

Между тем собранные по делу доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Кодест Интернешнл С.Р.Л, которое работы по окраске моста фактически не производило, не имеется, поскольку причинителем вреда, данная организация не является.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на АО Риццани де Эккер С.П.А. (Кодест Интернешнл C.P.Л.), выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Разумова В.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Практически все доводы кассационной жалобы Разумова В.В. направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств относительно того, на кого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, однако в силу указанной выше нормы права в полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит.

Доводы кассационной жалобы истца Разумова В.В. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, в силу чего отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи