Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15405/2021[88-16604/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Карамышевой Ирины Александровны к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (N 2-2174-8/2020)

по кассационной жалобе Карамышевой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 04 марта 2021 года

установил:

Карамышева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка, площадью N кв.м, занятого опорой N 67 линии электропередач ВЛ-10 кВ N N ПС "ГСК", ссылаясь на то, что никаких сделок ни она, ни предыдущие собственники по отчуждению этой части земельного участка не заключали, что свидетельствует о самовольном захвате части принадлежащего ей земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 октября 2020 года с учетом определения об описки от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 04 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карамышева И.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карамышевой И.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Карамышевой И.А. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы Карамышевой И.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу действующего процессуального законодательства не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко